Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А06-659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-659/2017
г. Астрахань
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Далир"

о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 №55 в размере 7 701 384,29 руб.

третье лицо: ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина"

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №72-1 от 30.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности №21 от 27.04.2017

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее ЗАО "СК "БашВолготанкер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Далир" (далее ООО "Далир", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 №55 в размере 11 701 384,29 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 № 55 в размере 7 701 384,29 руб., в связи с тем, что ответчиком 12.05.2017 была произведена частичная оплата долга в размере 4 000 000 руб.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «ССЗ им.Ленина» в суд поступило ходатайство от 14.06.2017 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Далир" (заказчик) и АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (подрядчик) был заключен договор №55 от 28.03.2016 на выполнение работ по ремонту судна т/х «Аида».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. договора предварительная стоимость работ определится после получения и согласования ремонтной Спецификации Заказчиком. Первоначальная стоимость работ определяется спецификацией ремонтных работ. Стоимость работ, выполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации ремонтных работ должна быть определена в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании Исполнительной ремонтной ведомости (Приложение №5) с учетом дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, при условии их заключения.

Окончательная стоимость выполненных ремонтных работ была определена и согласована сторонами в дополнительном соглашении от 31.10.2016 №4 к договору, исполнительных ремонтных ведомостях от 31.10.2016 №1-10 и составила 23 852 599, 35 руб.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора срок выполнения работ по ремонту Судна устанавливается: начало – с момента приемки Судна в ремонт в соответствии с Протоколом о передаче судна на ремонт. Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Протокола приемки судна после проведения ремонта (Приложение №5).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется за свой счет и своими силами доставить Судно к месту проведения работ не позднее 25.08.2016 года. Поставка судна подтверждается Протоколом о передаче судна на ремонт, при условии отсутствия замечаний подрядчика по подготовке судна к ремонту.

Дополнительным соглашением №4 к договору сторонами согласован срок сдачи ремонта судна из ремонта – 31.10.2016

Заказчик передал Подрядчику судно для выполнения ремонтных работ 30.07.2016 без нарушения установленных договором сроков, что подтверждается Протоколом о передаче судна на ремонт.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложении №4).

Согласно графику платежей заказчик обязался произвести:

- аванс в размере 30% от предварительной суммы договора до 10.06.2016 на основании счета, выставленного подрядчиком;

- промежуточный платеж в размере 20% от исполнительной ремонтной ведомости (приложение №6) в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры на основании исполнительной ремонтной ведомости;

- окончательный расчет: сумма определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости за минусом оплаченных счетов через 70 календарных дней с момента подписания исполнительной ремонтной ведомости на основании счета, выставленного подрядчиком.

Работы на т/х «Аида» подрядчиком выполнены на общую сумму 23 852 599,35 руб., что подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями №№ 1-10 от 31.10.2016.

Заказчиком были оплачены ремонтные работы на сумму 11 151 215,06 руб.

Окончательный расчет за выполненные ремонтные работы в сумме 12 701 384,29 руб. Заказчик должен был произвести через 70 календарных дней с момента подписания исполнительной ремонтной ведомости (Приложение 6 к договору) на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Учитывая, что сторонами 31.10.2016 были подписаны исполнительные ремонтные ведомости №№1-10 и выставлен счет на оплату суммы окончательного расчета в размере 12 701 384,29 руб., заказчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в срок до 17 января 2017 года.

В декабре 2016 года Заказчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб.

10.01.2017 Подрядчиком было выставлено Заказчику требование (исх.№401-АСТ/3) об оплате суммы долга в размере 11 701 384,29 руб. в срок до 17.01.2017.

12.01.2017 истцом было получено письмо (исх.№01 от 11.01.2017), в котором Заказчик просил предоставить отсрочку по окончательному расчету до 31.05.2017.

17.01.2017 Подрядчик предложил Заказчику отсрочку до 31.05.2017 на условиях, изложенных в Соглашении о погашении задолженности (письмо исх.№401-АСТ/50)

19.01.2017 Подрядчик сообщил Заказчику о неприемлемом предложении о залоге т/х «Аида» или предоставления безотзывной банковской гарантии (письмо исх.№08).

19.01.2017 между АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (Цедент) и ЗАО "СК "БашВолготанкер" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора все денежные права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора №55 на выполнение работ по ремонту судна от 28.03.2016, заключенного между Цедентом и ООО «Далир» (должник) по ремонту т/х «Аида», принадлежащему должнику на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма требований, передаваемых по настоящему договору, составляет 11 701 384,29 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением об уступке прав требования от 26.01.2017г. исх.401-АСТ/141 АО «ССЗ им.Ленина» уведомил ООО «Далир» о переуступке прав требования задолженности за выполненные работы в размере 11 701 384,29 рубля ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 701 384,29 руб.

26.01.2017г. ЗАО «СК «БашВолготанкер» направил в адрес ООО «Далир» претензию исх.№ Баш/1-263 о погашении задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения. Однако в указанный срок оплата произведена не была.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Работы были приняты ответчиком по исполнительным ремонтным ведомостям №1-10 от 31.10.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ исполнительные ремонтные ведомости не содержат.

Кроме того, сторонами был подписан протокол приема т/х «Аида» после проведения ремонта от 02.11.2016 о том, что согласно договору №55 от 28.03.2016 Подрядчиком выполнены ремонтные работы на т/х «Аида» и приняты Заказчиком в заявленном и согласованном сторонами объеме, согласно спецификации ремонтных работ.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании вышеуказанных исполнительных ремонтных ведомостей, подписанных сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статей 711, 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

Также в пунктах 4, 5 дополнительного соглашения №4 от 31.10.2016 к договору стороны признали, что на момент завершения всех работ по судну, заказчиком частично оплачены работы в сумме 11 151 215,06 руб. Заказчик признал, что сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 12 701 384,29 руб.

С учетом того, что до обращения истца в суд была произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб., а в процессе рассмотрения спора – 4 000 000 руб., на день вынесения решения общая сумма задолженности составила 7 701 384,29 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с увеличением объемов и стоимости работ, а также сроков из выполнения, срок окончательного платежа, установленного договором не подлежит применению, судом отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

ООО «Далир» не предоставило суду доказательств. что обращалось к АО «ССЗ им.Ленина» за подписанием дополнительного соглашения об изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ по договору № 55 от 28.03.2016г.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 4 от 31.10.2016г. пунктом 6 предусмотрено, что оплата задолженности производится Заказчиком – ООО «Далир» по условиям п.3 Графика платежей ( Приложение № 4)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был согласен с данным графиком платежей и после увеличения объемов работ, их стоимости и сроков выполнения.

Также признан судом несостоятельным и довод ответчика, что договор № 55 от 28.03.2016г. на выполнение работ по ремонту т/х «Аида» и дополнительные соглашения к нему заключены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее Федеральный закон № 14-ФЗ)

Статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.1. Устава ООО «Далир» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором.

К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества ( п.21.2 Устава)

Согласно пункту 21.3. Устава ООО «Далир» директор без доверенности в том числе:

- совершает сделки от имени Общества

- распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом.

В соответствии с Уставом Общества, одним из видом деятельности являются морские перевозки и деятельность морского транспорта.

Согласно письму ФГБУ «Администрации морских портов Каспийского моря» от 28.12.2016г. № ЮМ-4343 судно «Аида» принадлежит ООО «Далир» на праве собственности.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Далир» поручил ЗАО «ССЗ им.Ленина» выполнить работы по ремонту т/х «Аида».

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорный договор был заключен директором ООО «Далир» в рамках обычной хозяйственной деятельности, для согласования которого не требовалось решение участника Общества..

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ , крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 указанной статьи установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно положениям ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ООО «Далир» не предоставило суду доказательств , что договор № 55 от 28.03.2016 года на выполнение работ по ремонту судна был признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 №55 в размере 7 701 384,29 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 81 506,92 рублей (платежное поручение от 01.02.2017 № 63), а также госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 28.04.2017).

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству (07.04.2017), о чем свидетельствует платежное поручение № 111 от 12.05.2017, то в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 84 506,92 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Далир" в пользу Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" задолженность за выполненные ремонтные работы по договору № 55 от 28.03.2016 в размере 7 701 384,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 506,92 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук