Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А29-7891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7891/2021
14 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО2

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО3 - паспорт (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) 4 722 665 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 г.г. № 16Y1405 от 01.07.2016 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, в том числе: стоимость услуг ТС автоцистерна нефтепромысловая АЦН-10 на грузовом шасси КамАЗ - 53213А или аналог - 654 669 руб.; стоимость услуг ТС автобус северного исполнения НефАЗ или аналог - 1 863 265 руб.; стоимость услуг ТС агрегата ремонта и обслуживания станков-качалок (АРОК) с краново-манипуляторной установкой (КМУ) на грузовом шасси КамАЗ-43118 или аналог - 2 204 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 исковое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО2.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, при этом указывает на пропуск ООО ТК «Новотранс» срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2017 по 04.07.2021. Кроме того, по мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (арбитражные дела №№ А29-8097/2020, А29-9571/2020, А29-9572/2020, А29-13953/2020); заявлено о пропуске срока исковой давности. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, ООО ТК «Новотранс» заявлением № 423/21 от 20.10.2021 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 4 058 755 руб. 62 коп. долга за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 (том 10, л.д. 64-65).

Заявлением № 004/22 от 11.01.2022, поступившим в арбитражный суд 11.01.2022, истец повторно уточнил исковые требования, осуществив расчет суммы долга исходя из полного размера тарифа за 1 машино-час, итоговый размер которых по состоянию на дату судебного заседания за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 составил 6 076 824 руб. (том 11, л.д. 40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 судебное разбирательство по делу № А29-7891/2021 отложено на 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс», в настоящее время именуемое ООО ТК «Новотранс, (исполнитель) 01.07.2016 заключен договор 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг. с дополнительным соглашением к нему № 002 от 11.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5).

Как следует из пункта 1.1. Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

В соответствии с пунктом 10.9 договора объём услуг может быть изменён заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Согласно пункту 10.19 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.

Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 10.13 договора).

В силу пункта 10.16 договора в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчётов исполнитель прилагает к счёту-фактуре и акту следующие документы:

- транспортные накладные (для подтверждения перевозки грузов, отходов),

- реестр путевых листов и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате (для подтверждения перевозок грузов, в отношении которых не ведётся учёт движения товарно-материальных ценностей, перевозок пассажиров, багажа).

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных до даты расторжения договора услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

По расчёту истца, за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 ежемесячными заявками было предусмотрено 18 638 машино-часов для транспортных средств «автоцистерна нефтепромысловая АЦН-10 на грузовом шасси КамАЗ-53213А или аналог» «автобус сереного исполнения НефАЗ или аналог», «агрегат ремонта и обслуживания станков-качалок (АРОК) с краново-манипуляторной установкой (КМУ) на грузовом шасси КамАЗ-43118 или аналог», а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» воспользовалось услугами частично в объёме 13 545,67 машино-часов.

Полагая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано оплатить стоимость неотработанных машино-часов ООО ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженнойв постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В исковых заявлениях по делам №№ А29-8097/2020, А29-9571/2020, А29-9572/2020, А29-13953/2020 ООО ТК «Новотранс» предъявляло к взысканию убытки в связи с простоем спорной техники, рассчитанные исходя из 2/3 от тарифа. Истец указывал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не использовало предоставленные ему и полностью готовые транспортные средства, которые, по мнению истца, в результате этого простаивали.

В рамках настоящего дела истец основывает свой иск на том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было обязано оплатить предусмотренный месячными заявками объём услуг, указывая, что, по мнению истца, услуга является фактически оказанной и потому подлежит оплате.

Таким образом, имеется нетождественность предметов иска (стоимость простоя в одном случае и стоимость оказанных услуг в другом случае), также различны и фактические обстоятельства, на которые ссылался истец по арбитражным делам №№ А29-8097/2020, А29-9571/2020, А29-9572/2020, А29-13953/2020. По делам №№ А29-8097/2020, А29-9571/2020, А29-9572/2020, А29-13953/2020 подлежал установлению факт предоставления ответчику заказанных транспортных средств (факт простоя), в то время, как в рамках дела № А29-7891/2021 истец утверждает, что отсутствие ежедневных заявок не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от оплаты планового месячного объёма.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает неоднозначную трактовку данную судом при рассмотрении иных дел между сторонами по вопросу о тождественности (нетождественности) предметов и оснований исков, правовой квалификации, указаний на надлежащий способ защиты применительно к сложившейся между сторонами спорной ситуации, содержащихся, в частности, в судебных актах по делам № А29-11280/2020, А29-8096/2020, А29-11639/2020 с учётом которых, как указывает истец, он осуществлял процессуальные действия по делам № А29-11280/2020, А29-8096/2020, А29-11639/2020 и заявляя рассматриваемый в настоящем деле иск.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть требования истца по существу для целей обеспечения права истца на судебную защиту и внесения определённости в отношения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, стороны могут заключить договор на условиях «бери или плати», когда исполнитель (подрядчик, поставщик) обязан предоставить заказчику (покупателю) определённый объём товаров (работ, услуг), а заказчик (покупатель) обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не пожелал воспользоваться правом на получение товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исходя из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 договора от 01.07.2016 № 16Y1405, оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком; объём услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор от № 16Y1405 01.07.2016 не содержит положений, предусматривающих оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» фиксированного количества машино-часов по принципу «бери или плати».

Так как у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определённый объём машино-часов, неподача заявок и не использование транспортных средств не могут быть поставлены в вину ответчику.

Исходя из существа взаимоотношений сторон следует, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта; если факт выезда отсутствовал, соответствующая услуга не считается оказанной. Таким образом, требования ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречат условиям договора.

Услуги, фактически оказанные истцом до момента прекращения действия договора (обозначены истцом как постоянная часть услуги), приняты ответчиком и оплачены, спор в данной части между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 384 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая