Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А50П-577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-577/2019
03 октября 2019 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Зеленая, 8, д. Малая Серва, Кудымкарский район, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: chetin_an70@mail.ru)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кудымкарский педагогический колледж» (ул. Строителей, д. 11, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail:kpk-kud@yandex.ru)

о взыскании убытков в размере 28385 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (617070, ул. Тургенева, д. 18/3, офис 64, г. Пермь, Пермский край)

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 - руководитель, паспорт; после перерыва: ФИО4 - и.о. руководителя, паспорт, ФИО5 - по доверенности, паспорт

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кудымкарский педагогический колледж» (далее – ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж», ответчик) о взыскании убытков в размере 28 385 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что ущерб возник в период проведения ремонтных работ кровли здания подрядной организацией ООО «Форест» по гражданско-правовому договору № 1023547. Условиями договора подряда на подрядчика возложена обязанность нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие по вине подрядчика.

Арендатор знал о протечке кровли, по договору аренды на него возложена обязанность по принятию мер к предотвращению различного рода предаварийных ситуаций, аварий и их последствий независимо от вины. Просит отказать в удовлетворении требований.

В ответе на отзыв истец указывает на то, что стороной договора подряда между ответчиком и ООО «Форест» он не является. Указывает на то, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им. Работникам ответчика было известно о порче продуктов питания, которые участвовали в комиссии, подписан акт осмотра помещения и порчи продуктов питания.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» должно было уведомить всех контрагентов, находящихся в здании колледжа. ИП ФИО1 не мог не знать о производимых на кровле работах и возможных протечках, поскольку первая протечка уже случалась. Арендатор в этом случае также должен был позаботиться о выполнении неких дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасность продуктов питания. В противном случае он как предприниматель несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий.

Считает, что причинно-следственная связь между порчей продуктов и действиями ООО «ФОРЕСТ» не прослеживается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в помещениях пищеблока, которые истец арендует у ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж», в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года произошла протечка дождевых вод в связи с производимыми ремонтными работами на кровле здания. В результате данной протечки в складских помещениях произошла порча продуктов питания, стоимость которых является убытками истца. Полагает, что ответчик как арендодатель имущества не обеспечил надлежащего контроля над лицом, выполняющим ремонт, не принял мер к соблюдению прав истца, в результате чего произошло подтопление помещений, в которых хранились продукты питания. Из-за намокания продуктов питания они были испорчены. Также из-за подтопления произошло отключение электрической энергии на втором этаже здания, где находятся складские помещения с холодильниками. Мясные продукты и яйцо испортились из-за отключения холодильников. Не оспаривал, что о проведении ремонтных работ арендодатель уведомил арендатора своевременно, также часть продуктов питания была перенесена с разрешения учреждения в складские помещения первого этажа.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, считают, что вины ответчика в порче продуктов питания истца не имеется. Работы выполнялись подрядчиком ООО «Форест» по договору, который несет ответственность за причинение ущерба при выполнении работ. Истец был поставлен в известность о проведении работ на кровле, также он был поставлен в известность о возможных протечках, т.к. до 28.09.2018 протечки уже имели место. Ответчиком истцу вместо подтопляемых складских помещений были предложены аналогичные на первом этаже. Считают, что истец не принял необходимых мер для сохранения продуктов питания.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что не участвовала при осмотре и взвешивании продуктов питания, а также при составлении акта от 29.09.2018, т.к. это был выходной день. Акт был ей подписан 01.10.2018, о чем свидетельствует дата на его обратной стороне.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, который не принял необходимых мер для соблюдения прав истца при проведении ремонтных работ.

Судом установлено, что между ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 03 апреля 2017 года заключен договор аренды № 34, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 109,7 кв. м, расположенное по адресу: 619000, <...>, а также движимое имущество в количестве 9 единиц для использования в целях организации питания студентов и сотрудников колледжа.

Договор заключен на срок с момента подписания договора по 03.04.2022 (п. 6.1 договора аренды).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Арендатором заявлено о возмещении убытков в виде стоимости продуктов питания, которые были испорчены в результате протекания через потолок дождевых масс в ночь с 28.09.2018 на 29.09.2018, в обоснование которых представлен акт от 29.09.2018.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статья 70 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт протечки дождевых вод в указанный истцом период в арендуемые истцом помещения через кровлю здания. При этом свою вину в протечках не признает, указывает на возникновение данной протечки из-за проведения ремонтных работ на кровле здания подрядной организацией, отрицает участие своего представителя в комиссии по осмотру и взвешиванию испорченных продуктов питания.

Из материалов дела следует, что между ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» (Заказчик) и ООО «ФОРЕСТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов здания ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» (блок Б), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Третьим лицом также не оспариваются обстоятельства того, что имела место протечка кровли в период проведения ремонтных работ, однако указывает на то, что истец как предприниматель не принял меры к сохранению своего имущества и относит возникший ущерб к рискам предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 21 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания с учета устанавливаются соответствующими федеральными стандартами бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Между тем, доказательств проведения истцом после протечки дождевых вод инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых истцом помещениях, не имеется.

В свою очередь, из представленного истцом акта от 29.09.2018 невозможно достоверно установить, в каком количестве продукты находились в арендуемых истцом помещениях, и впоследствии подверглись порче.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о пищевых продуктах), некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и(или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (часть 4 статьи 20 Закона о пищевых продуктах).

Таким образом, обязанность проведения соответствующей экспертизы испорченных продуктов питания установлена законом. Однако, такая экспертиза на предмет определения причин и степени порчи пищевых продуктов, возможности их дальнейшей реализации не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 25 Закона о пищевых продуктах, пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить их свойства доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

В соответствии со статьей 1 Закона о пищевых продуктах утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий - использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Поскольку истцом взыскивается полная стоимость испорченных продуктов, то, следовательно, он исходит из невозможности использования этих продуктов в каких-либо иных целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты предназначены и в которых обычно используются. Соответственно, такие продукты должны были быть уничтожены истцом.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 Положения).

В нарушение приведенных норм ИП ФИО1 не представлены доказательства проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств уничтожения испорченных продуктов питания ставит под сомнение утверждение истца о невозможности их дальнейшей реализации либо использования в иных целях.

При этом представленный истцом акт от 29.09.2018 очевидно не свидетельствует о негодности перечисленной в акте продукции, а также об отсутствии у истца возможности реализовать испорченный товар.

Акт от 29.09.2018 не может быть признан надлежащим доказательством порчи товара стоимостью 23 835 руб., так как не содержит информации о том, в какое время, каким образом, и где производился осмотр и пересчет товара, сроки хранения продукции, какие первичные документы были изучены комиссией.

Довод ответчика о том, что при осмотре испорченных продуктов и их взвешивании присутствовал представитель ответчика – ФИО5 судом не принимается, поскольку в судебном заседании ей даны пояснения о том, что фактически она испорченные продукты не видела, а лишь подписала уже готовый акт, о чем свидетельствует дата – 01.10.2018 на обороте акта, где имеется подпись ФИО5 Кроме того, наличие подписи ФИО5 в акте не исключало необходимость выполнения истцом мероприятий по проведению инвентаризации имущества и утилизации пищевой продукции.

Экспертиза пищевых продуктов, которые, по мнению истца, утратили свое качество, органами государственного контроля не проводилась. Участие в проведении осмотра представитель государственного контроля также не принимал.

Таким образом, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что пищевые продукты, находившиеся у него на реализации, пришли в состояние, не позволяющее их использовать по прямому назначению, а также доказательств утилизации (уничтожения) данных пищевых продуктов в установленном порядке.

Поскольку, вопреки доводам истца, представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих факт причинения ему убытков, а также их размер, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Требуя взыскания убытков, истец, помимо прочего, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал те обстоятельства, что истец был извещен о проводимых работах на кровле здания, а также то, что истцу были предоставлены складские помещения на первом этаже.

Действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, именно истец, зная о возможных протечках кровли при атмосферных осадках в период её ремонта, а также характере хранящихся продуктов питания, должен был принять меры к перемещению продукции в иные помещения, либо обеспечить их сохранность иным образом, с учетом того, что ответчиком истцу предлагались складские помещения на первом этаже.

Между тем, доказательств того, что истцом принимались дополнительные меры сохранности продуктов питания, суду не представлено.

Также истец, при имевшихся ранее протечках дождевых вод, не принял меры к изоляции продуктов от попадания с потолка дождевых вод, а также продолжал пользоваться складскими помещениями на втором этаже, чем способствовал причинению ущерба.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей продуктов питания не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова