Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-31018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31018/2018

13.11.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление TOO "F.K.Kunststoffe"

к директору ООО "ГСО" ФИО1

о взыскании 1 987 263,73 рублей основной задолженности,

61 605 рублей неустойки,

6 000 рублей государственной пошлины

При участии в заседании

от истца: ФИО2-доверенность ;

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

TOO "F.K.Kunststoffe" (далее-истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору ООО "ГСО" ФИО1

о взыскании 1 987 263,73 рублей основной задолженности, 61 605 рублей неустойки,

6 000 рублей государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях. Ответчик уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, ответчик направил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на рассмотрении требований к директору общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Между ТОО «F.K. Kunststoffe» и ООО «ГСО» (далее-покупатель) был заключен договор поставки № 7 от 25.10.2017 г.

Общая сумма поставленного товара в период с 19.02.2018 г. по 05.05.2018 г. Продавцом Покупателю составило 2 487 263.73 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля) 73 копейки из них Покупатель оплатил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, остаток задолженности составило 1987 263.73 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля) 73 копейки.

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору в дополнительных условиях указано, что: 2 (две фуры) Продавец предоставляет Покупателю в займ на период 20 (двадцать) рабочих дней от дня поставки товара. На вышеуказанных условиях Продавец предоставил товар Покупателю тем самым исполнив свои договорные обязательства.

Исх. гарантийным письмом № 2704 от 27.04.18 г. Покупатель обязался оплатить имеющуюся задолженность на сумму 703 637.73 (семьсот три тысячи шестьсот тридцать семь рублей) 73 копейки в срок до 15.05.2018 г. и исх. гарантийным письмом № 2704/1 от 27.04.18 г. Покупатель обязался оплатить имеющуюся задолженность на сумму 1 283 626 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей) в срок до 25.05.2018 г.

Продавец уведомлял Покупателя об исполнении своих договорных обязательств, о чем свидетельствует письма № 74-FK от 17.05.18 г. и № 76-FK от 21.05.18 г.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как следует из материалов дела, требования предъявлены к директору общества ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявлений истца о замене ненадлежащего ответчика в деле не имеется.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика по заявлению истца, с данным заявлением истец в судебном заседании не обращался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Из содержания п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 53, ст. 56 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, но не его руководитель или учредитель.

Вместе с тем по смыслу закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников и наоборот директор не отвечает по обязательствам общества.

Являясь директором общества ФИО1 не отвечает по обязательствам юридического лица, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, директора ООО "ГСО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 15АП-5643/2015 по делу N А32-37842/2014.

В части встречного искового заявления, суд усматривает основания для возврата встречного искового заявления, так как оно подано от общества.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ч.3 ст.132 АПК указано, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела .

Согласно ч.4 ст.132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Судом не усмотрено взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; а также не усмотрено возможности зачета заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований TOO "F.K.Kunststoffe" к директору ООО "ГСО" ФИО1 о взыскании 1 987 263,73 рублей основной задолженности, 61 605 рублей неустойки, 6 000 рублей государственной пошлины отказать.

Вернуть встречное исковое заявление ООО "ГСО".

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.