Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-200845/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-200845/23-41-405

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.11.2023 № 76, ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 № 1371, дело по иску ООО "ИЛЬ-ХАМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 275 336 руб. 50 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 275 336 руб. 50 коп., в том числе 2 231 100 руб. 88 коп. убытков в виде расходов истца по оплате транспортных услуг, оказанных третьими лицами в период с 10.11.2022 по 05.12.2022, 44 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 10.11.2022 по 05.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключены договоры лизинга самосвалов, однако самосвалы в лизинг истцу не переданы, поскольку продавец отказался передавать самосвалы в месте, определенном договорами купли-продажи, заключенными покупателем (ответчиком) и продавцом.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, оплаченного покупателем (ответчиком), явилось основанием для заключения продавцом и покупателем соглашений о расторжении договоров купли-продажи и для возврата истцу авансового платежа, уплаченного им ответчику.

Истец считает, что расторжение договоров купли-продажи без согласования с истцом незаконно, лишило истца возможности истребовать предметы лизинга у продавца и причинило истцу убытки, поскольку ему пришлось оплатить транспортные услуги в адрес третьих лиц. Указанные расходы истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договоры лизинга расторгнуты им в одностороннем порядке, поскольку право ответчика на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга в случае расторжения договоров купли-продажи предметов лизинга предусмотрено договорами лизинга и Общими условиями лизинга; отказ от договоров обусловлен неисполнением продавцом, выбранным истцом, обязанности по передаче предметов лизинга, при этом по условиям договоров лизинга ответчик не отвечает перед истцом за убытки, причиненные ему неисполнением продавцом указанной обязанности.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2022 № ДЛ-97168-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга.

В п. 1.2 договора указано, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, а в п. 1.3 договора предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 25.07.2022 № ДЛ-97170-22, ДЛ-97171-22, ДЛ-97173-22, ДЛ-97174-22, ДЛ-97175-22.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель заключил с продавцом (ООО «ТД УРАПАБ») договоры купли-продажи от 25.07.2022 № ДКП-97168-22/1, ДКП-97170-22/1, ДКП-97171-22/1, ДКП-97173-22/1, ДКП-97174-22/1, ДКП-97175-22/1, по условиям которых продавец обязан передать покупателю предметы лизинга (самосвалы) в течение 30-ти дней с момента внесения покупателем оплаты в месте поставки: <...>.

В срок, согласованный в договорах купли-продажи, в место поставки, согласованное в договорах, самосвалы продавцом не доставлены, в письме от 19.10.2022 продавец уведомил покупателя и лизингополучателя о прибытии предметов лизинга по договорам лизинга от 25.07.2022 № ДЛ-97168-22, ДЛ-97173-22, ДЛ-97174-22 по адресу: <...>, - и предложил изменить место поставки предметов лизинга.

От изменения договоров купли-продажи в части места поставки предметов лизинга покупатель отказался, а 03.11.2022 продавец и покупатель заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи, после чего продавец возвратил покупателю уплаченные за предметы лизинга денежные средства, а покупатель возвратил лизингополучателю уплаченные авансовые платежи в размере 8 280 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

П. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности, а п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

Судом установлено, что продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем, договорами лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, доказательства того, что ответчик уклонился от содействия в передаче истцу предметов лизинга, не проявил должную степень осмотрительности, суду не представлены, в связи с чем суд, принимая во внимание п. 1.3 договоров лизинга, оснований для взыскания с ответчика каких-либо убытков, причиненных истцу в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче предметов лизинга истцу (лизингополучателю), не усматривает, а потому в иске в части взыскания убытков отказывает.

Суд отказывает и в иске в части взыскания процентов, поскольку авансовые платежи, уплаченные истцом по договорам лизинга, использованы ответчиком для оплаты предметов лизинга по договорам купли-продажи, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что указанные авансовые платежи находились у ответчика в отсутствие законных оснований, в то время как согласно ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае неправомерного удержания этих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 670 ГК Российской Федерации, ст. 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова