Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А84-5456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-5456/2022
25 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022.

Полный текст решения составлен 25.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании расходов по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций в размере 87 083,73 рубля


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, по доверенности;

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о взыскании расходов на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций в размере 87 083,73 рубля.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Определением от 19.09.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Определением от 22.02.2022 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.10.22 представители участников по делу огласили заявленные требования (возражения), дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

Согласно данных, указанных в исковом заявлении, 01 февраля 2022 года в ходе мониторинга территории города Севастополя по контролю за выполнением требований к размещению рекламных конструкций должностным лицом Департамента городского хозяйства города Севастополя выявлена и обследована рекламная конструкция типа «билборд», расположенная в районе бывшей конечной троллейбуса №12 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе.

В результате обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с разрешением (Разрешение №23), срок действия которого истек 21.12.2021.

По результатам составлен акт обследования рекламной конструкции 340 от 01.02.2022.

01.02.2022 года в адрес ООО «Талан» выдано предписание №340, которым предписывалось в течение 30 дней демонтировать указанную рекламную конструкцию.

В указанный срок демонтаж не был осуществлен ответчиком.

03.06.2022 года по адресу: <...> бывшая конечная остановка троллейбуса №12, на основании Приказа №90-ОД от 04.04.2022 «Об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет бюджета города Севастополя», Департаментом городского хозяйства города Севастополя организованы мероприятия по демонтажу рекламной конструкции типа «билборд». Данная рекламная конструкция демонтирована за счет средств бюджета города Севастополя. Фактический демонтаж произведен ГБУ «Парки и скверы».

В соответствии с п.5 Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в адрес ООО «Талан» направлено уведомление от 09.06.2022 о произведенном демонтаже, согласно которому Обществу предлагалось возместить затраты бюджета города Севастополя за демонтаж рекламной конструкции, после чего забрать ее с места хранения.

Исходя из того, что затраты бюджета города Севастополя не были возмещены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции в сумме 87083,73 рубля.

Ответчик в отзыве не отрицал принадлежность ему демонтированной рекламной конструкции. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт получения предписания о необходимости демонтажа рекламной конструкции, однако указала, что взыскиваемая сумма является необоснованно завышенной, несоразмерной реальной стоимости проведенного демонтажа, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 6.1 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее – Правила № 1220-ПП). Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Департаментом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Департамент и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций

В соответствии с п.8 Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 №155-ПП, в случае неисполнения владельцем конструкции в течение 60 дней обязанности по возмещению затрат бюджета города Севастополя, уполномоченный орган предъявляет к нему соответствующие требования в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.9 Правил № 1220-ПП, самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

В данном случае, затраты бюджета города Севастополя ответчиком не возмещены.

Размер расходов местного бюджета, понесенных на демонтаж, подтверждается представленной истцом калькуляцией. Доводы ответчика, со ссылкой на коммерческие предложения, представленную истцом калькуляцию не опровергают.

Судом установлено, что ответчик, будучи своевременно извещенным о наличии предписания от 01.02.2022 о необходимости демонтажа принадлежащей ему рекламной конструкции, в период до 03.06.2022 (на протяжении пяти месяцев) фактически уклонялся от исполнения обязанности по демонтажу, в связи с чем, уполномоченный орган осуществил демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ответчик не представил.

Ответчик не был лишен возможности в установленный срок собственными силами или силами третьих лиц самостоятельно осуществить демонтаж по иной цене.

Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков в сумме 87 083,73 руб., составляющий стоимость работ по демонтажу принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 87 083,73 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций в размере 87 083,73 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» (Г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 483 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк