Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А02-320/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-320/2022
23 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО"ТД (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубенского, д. 4, литер Ж, кв. 42, г. Красноярск, край. Красноярский) о взыскании 6 108 632 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО"ТД (далее – ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" (далее – ООО "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП") о взыскании долга по договору поставки от 07.12.2020 № 184/20 в размере 4 793 916 руб. 77 коп., пени за период с 03.12.2021 по 10.02.2022 в размере 63 614 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком, как покупателем, своих обязательств по договору поставки готовой продукции.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай 11.03.2022 в порядке общего судопроизводства.

В предварительное судебное заседание 11.05.2022 представитель ответчика отзыв на иск не предоставил, явку представителя не обеспечил, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Суд, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Судебное заседание по первой инстанции 14.06.2022 состоялось без участия представителя ответчика. Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допуском арифметической ошибки в расчетах, просила взыскать с ответчика 4 857 531 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки и пени.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании для уточнения истцом расчетов.

После перерыва представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 5 793 796 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки от 07.12.2020 № 184/20; 314 836 руб. 04 коп. – пеню по состоянию на 14.06.2022, всего 6 108 632 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Суд откладывал судебное заседание для предоставления ответчиком отзыва по уточенному исковому заявлению.

В судебное заседание 18.08.2022 представители сторон не явились, ответчик отзыв на уточненные исковые требования не предоставил. С учетом надлежащего уведомления сторон о месте и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным провести его без участия представителей сторон, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, и рассмотреть иск по материалам дела.

Сбор и исследование доказательств окончены судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

07.12.2020 между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД (Поставщик) и ООО "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор поставки готовой продукции № 184/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (продать), а Покупатель обязуется принять и оплатить готовую Продукцию (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, которой согласовываются сторонами в Заказе, а цена отражается в счетах и товарных накладных на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Весь Товар, отгруженный в период срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если иное не указано в сопроводительных документах (счетах, товарных или товарно-транспортных накладных) (пункт 1.2. Договора).

Цена договора и порядок расчета определяются в соответствии с пунктом 6 Договора:

Цена за единицу Товара, цена за весь объем Товара в поставке указывается сторонами в счете, товарной или товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено в следующем порядке:

1) Сыры, масло, подлежат оплате в срок 30 (тридцать) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

2) Цельномолочная продукция, подлежит оплате в срок 14 (четырнадцать) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 23.10.2021 № 41559, от 23.10.2021 № 41560, от 13.11.2021 № 44896, от 26.11.2021 № 44913, от 29.11.2021 № 47106, от 13.12.2021 № 48738 ООО "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" была поставлена готовая продукция в согласованном объеме и в установленные сроки на общую сумму 6 327 912 руб. 86 коп.

ООО "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 534 115 руб. 92 коп. Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность в размере 5 793 796 руб. 94 коп.

Претензией от 10.02.2022 № 10/0222/1 Продавец потребовал от Покупателя выплатить задолженность по поставленному товару по договору от 07.12.2020 № 184/20. Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

Судом исследован договор поставки готовой продукции от 07.12.2020 № 184/20, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 23.10.2021 № 41559, от 23.10.2021 № 41560, от 13.11.2021 № 44896, от 26.11.2021 № 44913, от 29.11.2021 № 47106, от 13.12.2021 № 48738.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты товара, составляет 5 793 796 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты истцу товара в полном объеме ответчиком в суд не представлены, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание уведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, его нежелание принимать участие в судебных заседаниях, предоставлять пояснения по существу спора, суд пришел к выводу, что ответчик согласен с образовавшейся суммой задолженности перед Поставщиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки готовой продукции от 07.12.2020 № 184/20 в размере 5 793 796 руб. 94 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков отгрузки или оплаты, установленных пунктами 1.1, 2.2, 6.2, 6.3 Договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,03% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Так истцом заявлено требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара, что составляет:

- 58 132 руб. 72 коп. по УПД от 23.10.2021 № 41560 (с 23.11.2021 по 14.06.2022 - 204 дня просрочки),

- 48 701 руб. 65 коп. по УПД от 23.10.2021 № 41559 (с 23.11.2021 по 14.06.2022 - 204 дня просрочки),

- 43 200 руб. 33 коп. по УПД от 13.11.2021 № 44896 (с 13.12.2021 по 14.06.2022 - 184 дня просрочки),

- 2 759 руб. 95 коп. по УПД от 13.11.2021 № 48738 (с 13.12.2021 по 14.06.2022 - 184 дня просрочки),

- 158 534 руб. 38 коп. по УПД от 26.11.2021 № 44913 (с 29.12.2021 по 14.06.2022 - 168 дней просрочки),

- 3 507 руб. по УПД от 29.11.2021 № 47106 (с 30.12.2021 по 14.06.2022 - 167 дней просрочки), итого: 314 836 руб. 04 коп.|

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом, установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за указанные периоды в размере 314 836 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47287 руб. 65 коп., а также доуплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 255 руб. с увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" ТД удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубенского, д. 4, литер Ж, кв. 42, г. Красноярск, край. Красноярский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО"ТД (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) 5 793 796 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки от 07.12.2020 № 184/20; 314 836 руб. 04 коп. пени по состоянию на 14.06.2022; 47 287 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМА РИТЕЙЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубенского, д. 4, литер Ж, кв. 42, г. Красноярск, край. Красноярский) в доход федерального бюджета 6 255 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной цены иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева