Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А19-5551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5551/18
г. Иркутск
9 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтлантБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> строение 18/4) об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтлантБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» об истребовании имущества из незаконного владения:

- буровой ключ автоматический стационарный АКБ-3М2,

- компрессор электрический 4ВУ-1 5/9.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2013 № 1РО передал ответчику для ремонта буровой ключ автоматический стационарный АКБ-3М2, компрессор электрический 4ВУ-1 5/9, ответчик после ремонта удерживает оборудование ввиду неоплаты истцом ремонта, при этом ввиду открытия в отношении истца процедуры банкротства – конкурсное производство, оборудование подлежит передаче истцу в конкурсную массу.

Ответчик в судебное заседание не явился, начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402522798888.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АтлантБурСервис» (заказчик) и ООО «Региональный Сервисный Центр» (исполнитель) 31.01.2013 заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту оборудования № 1/РО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: ремонт оборудования, капитальный ремонт оборудования, изготовление ЗИП.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по договору согласно заказ-нарядам заказчика (приложение № 1 к договору), подписанным ответственным представителем заказчика, имеющим право от имени заказчика подавать заявки на оказание услуг по договору.

Стоимость работ с учетом НДС 18 % и сроки их выполнения определяются в каждом отдельном заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора определено, что заказчик производит оплату на условиях, указанных в заказ-нарядах, но в любом случае после выставления исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг, соответствующего приложению № 3 к договору.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 истец передал ответчику для проведения ремонта оборудование: буровой ключ автоматический стационарный АКБ-3М2, компрессор электрический 4ВУ-1 5/9, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт от 08.04.2014, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по ремонту оборудования в материалы дела представлен акт от 11.06.2014 № 64 на сумму 460 346 руб. 32 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец оплату выполненных ответчиком работ не произвел, поэтому ответчик обратился к истцу с претензией от 21.10.2015 № РСЦ-0101-2015, указав, что истец не приступил к приемке оборудования и не оплатил выполненные работы, потребовал от истца оплаты работ.

По утверждению истца, оплату выполненных ответчиком работ он не произвел, в связи с чем ответчик удерживает преданное в ремонт оборудование.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу № А19-18959/2015 ООО «АтлантБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку с даты принятия решения о признании должника банкротом наступили последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «АтлантБурСервис» обратился к ООО «Региональный Сервисный Центр» с претензией от 05.12.2017, потребовав передачи имущества из ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 31.01.2013 № 1РО является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 31.01.2013 № 1РО, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, последний удерживает оборудование истца: буровой ключ автоматический стационарный АКБ-3М2, компрессор электрический 4ВУ-1 5/9, отремонтированное по договору, в связи с неоплатой.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества истца ответчик осуществил для обеспечения исполнения обязательства уплатить задолженность по договору от 31.01.2013 № 1РО.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу № А19-18959/2015 ООО «АтлантБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу и содержанию ст. ст. 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника – ООО «АтлантБурСервис» с 25.09.2017 подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном названным Законом.

Поскольку спорное имущество входит в конкурсную массу, исходя из норм действующего законодательства, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, суд полагает, что в отношении спорного оборудования применим специальный порядок, установленный Законом о банкротстве.

Восстановить нарушенное право ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» может путем обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АтлантБурСервис».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «АтлантБурСервис» об истребовании имущества заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтлантБурСервис» оборудование: ключ АКБ 3М-2, компрессор 4ВУ, переданные по договору от 31.01.2013 № 1/РО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова