Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-92/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-92/2018
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 06.06.2016 № 15,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство – не явились,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Жилстройнадзор Югры, Служба) обратилась в суд с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – учреждение, МКУ «УКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ «УКС» с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в его действиях отсутствует вина.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Службой в период с 05.10.2017 по 26.10.2017 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении учреждения, в связи с полученным извещением от 28.09.2017 № 4 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по ранее выданному предписанию от 26.06.2017 № 085-01/1-11 со сроком исполнения до 29.09.2017.

МКУ «УКС» является застройщиком и техническим заказчиком объекта капитального строительства «Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в мкр. № 1 г. Пыть-Ях» (далее - Объект).

В ходе проверки должностными лицами Жилстройнадзора Югры установлено, что МКУ «УКС» устранило не все нарушения по выданному ранее предписанию от 26.06.2017 № 085-01/1-11. Так, не устранено нарушение, изложенное в пункте 1 предписания, а именно: На объекте не качественно осуществляется строительный контроль заказчика. Не произведен демонтаж нежилых сооружений, входящий в подготовительный период, расположенных на участке строительства.

В качестве нормативного обоснования выданного предписания Служба указывает на положения части 4 статьи 52, частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, листы проектной документации: 2013.0801-ПОС, лист 19, 20, 2013.0801-ПОД.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2017 № 426-01-11 (л. д. 22).

Усмотрев в действиях МКУ «УКС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Служба составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 № 091-СН/17-НЮ (л. д. 12).

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

При рассмотрении указанной категории спора надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерациипо результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе Жилстройнадзора Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, другими требованиями и нормами, указанными в данной норме.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) на Объекте строительства, в связи с чем именно на него возлагается обязанность обеспечивать строительство Объекта в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, проектной документации, в том числе путем надлежащей организации и проведения строительного контроля.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, непосредственно в протоколе в достаточной степени должны быть описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие установить наличие события и состав вменяемого лицу административного правонарушения.

Между тем, составленный по факту совершения МКУ «УКС» протокол не содержит надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения.

Указание в протоколе на невыполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора, без надлежащего описания самого нарушения, послужившего основанием для выдачи предписания, не свидетельствует о противоправном поведении учреждения.

Не содержат надлежащего описания противоправного деяния и другие материалы административного производства, представленные Службой.

Так, в предписании от 26.06.2017 № 085-01/1-11, в акте проверки исполнения данного предписания, а так же в протоколе об административном правонарушении указано, что учреждением на Объекте не качественно осуществляется строительный контроль заказчика.

Однако, в дело не представлено ни одного доказательства данного факта, отсутствует указание на то, в чем непосредственно заключается некачественное осуществление строительного контроля и какие мероприятия в сфере строительного контроля надлежало осуществить учреждению, что не позволяет сделать вывод о виновности МКУ «УКС» во вменяемом нарушении.

Пункт предписания выражен абстрактными формулировками, носит обобщенный характер, в нём отсутствуют указания на конкретные нарушения и мероприятия, которые учреждение должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания и не позволяет сделать вывод о его законности.

Таким образом, в части вывода административного органа о неисполнении в установленный срок предписания, касающегося некачественного осуществления строительного контроля, суд не усматривает наличие события административного правонарушения.

В предписании от 26.06.2017 № 085-01/1-11, в акте проверки, а так же протоколе об административном правонарушении указано на допущенное учреждением нарушение проектной документации в части невыполнения входящего в подготовительный период демонтажа нежилых сооружений, расположенных на участке строительства (лист 19, 20 проекта 2013.0801, разделы ПОС, ПОД).

В представленных в дело листах проекта (л. д. 56) содержатся сведения о том,что предварительно на участке строительства подлежат демонтажу: нежилые сооружения 2 шт.; прочие сооружения 34 шт.; асфальтобетонное ограждение 211 м.п.; разборка цементного покрытия - 2096 кв.м.

Протокол содержит указание на неисполнение требования о демонтаже нежилых сооружений, между тем не указано, какие именно сооружения не снесены на момент составления протокола.

Кадастровый паспорт (л. д. 60) не содержит сведений о наличии на земельном участке, предоставленном для строительства Объекта, каких-либо строений.

Не содержит таких сведений ни акт проверки от 26.10.2017 (л. д. 69-73), ни акт проверки от 26.07.2017, по результатам которого было выдано предписание № 085-01/01-11 (л. д. 35-43), ни предписание от 26.07.2017, за неисполнение которого составлен протокол.

Учреждение представило в суд отзыв с доказательствами принадлежности одного из расположенных на земельном участке объекта обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», что препятствует сносу этого объекта.

В отзыве МКУ «УКС» ссылается на невозможность выполнения сноса без решения вопроса об изъятии земельного участка под объектом недвижимости Администрацией города Пыть-Яха, в чью компетенцию входит решение данного вопроса.

Администрацией было принято распоряжение № 2660-ра от 07.12.2016 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимого имущества у ООО «Процветание».

Как указывает МКУ «УКС» в своем отзыве, учреждение неоднократно обращалось к Администрации города с просьбой решить вопрос с изъятием земельного участка, однако, по состоянию на день рассмотрения дела в суде вопрос не решен.

К отзыву приложены обращения в адрес Администрации города от 05.04.2017, от 15.07.2017, от 11.10.2016, от 24.10.2016, письмо за подписью Главы города в адрес учреждения о ходе решения вопроса с изъятием земельного участка от 28.04.2017 (л. д. 90-94).

Таким образом, доводы учреждения сводятся к тому, что вопрос о сносе строений и сооружений на земельном участке не зависит от его волеизъявления и неисполнение требований предписания в срок не может быть поставлено в вину учреждению.

Между тем, данное обстоятельство не нашло должной оценки административным органом в протоколе об административном правонарушении.

Не опроверг доводы учреждения административный орган и в ходе судебного разбирательства.

Сведения о наличии-отсутствии других подлежащих сносу объектов, кроме указанных в переписке учреждения с Администрацией города, на земельном участке, подлежащем застройке, на момент проверки, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с одним из основных принципов административной ответственности, изложенным в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события и вины учреждения в совершении вменяемого ему деяния, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова