Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-62842/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62842/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хэппишеф"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы и технологии"

о взыскании 1 809 396,54 руб. задолженности по договору № 0446 от 09.04.2021 на поставку оборудования, 863 879,47 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 20.10.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеппишер» (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы и технологии» (далее - Поставщик) о взыскании 1 809 396,54 руб. задолженности по договору № 0446 от 09.04.2021 на поставку оборудования, 863 879,47 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 0446 от 09.04.2021 на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование на основании Спецификаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в размере 100 % предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. При этом поставщик предоставляет покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную либо УПД на поставленный товар.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел оплату поставщику в соответствии со Спецификацией №4 от 18.08.2021, Спецификацией №5 от 12.11.2021, а в адрес покупателя поставлено некачественное оборудование 343 единицы и 304 единицы соответственно на общую сумму 1 809 369,54 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, претензии по качеству могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока – 12 месяцев.

По соглашению сторон поставщик обязался вернуть покупателю 643 541,70 руб. и произвести замену оборудования на сумму 654 541,80 руб.

Ссылаясь на то, что некачественный товар не был заменен ответчиком, денежные средства за него не возвращены, 09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «ХеппиШеф» сумму задолженности в размере 1 809 369,54 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела счета, УПД, платежные поручения, согласно которым стороны подтвердили факт передачи покупателем продавцу оборудования ненадлежащего качества для устранения недостатков на общую сумму 1 809 369,54 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации.

Доказательства безвозмездного устранения недостатков оборудования ненадлежащего качества и возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за несоблюдение срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за периоды с 15.12.2021 по 23.06.2023, с 15.03.2022 по 23.06.2023 составила 863 879,47 руб.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара в нарушение обязательств, принятых по договору.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Обществом было также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на юридических услуг от 18.05.2023, акт об оказании юридических услуг от 27.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг от 18.05.2023, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХэппиШеф» 1 809 396,54 руб. задолженности по договору № 0446 от 09.04.2021 на поставку оборудования, 863 879,47 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.