Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-136510/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136510/2019
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество “Концерн “Центральный научно-исследовательский институт “Электроприбор” (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская,

д. 30, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Псковгеокабель” (адрес: 180022, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество “Концерн “Центральный научно-исследовательский институт “Электроприбор” обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Псковгеокабель” о взыскании 75 679 208 руб. 07 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2019 требование о взыскании задолженности в размере 2 920 000 руб. по договору от 11.04.2016 № 402/53КДК-16/239Д/45/15 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать 2 402 617 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договору от 11.04.2016 № 402/53КДК-16/239Д/45/15. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице 957 Военного представительства отклонено судом на основании статьи 51 АПК РФ как необоснованное.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 11.04.2016 № 402/53КДК-16/239Д/45/15 (далее – Договор).

Из материалов дела следует, что авансирование работ по договору составило 2 920 000 руб., сумма фактических затрат согласно Заключению 957 ВП МО РФ, предложенная 957 ВП МО РФ, и согласованная с Заказчиком – АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», составляет 517 382 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 402 617 руб. 94 коп.. с учетом фактических затрат этапа 3 Договора в размере 517 382 руб. 06 коп.

СЧ ОКР «Гараж-макет-КП-1Р» выполнялась в рамках Государственного оборонного заказа, работы по которому проводятся в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение), ГОСТ РВ15-203-2001.

На основании пункта 8 Положения на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством.

Реализация полномочия военного представительства на выдачу заключений о цене обеспечивается вновь закрепленной обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15 Положения).

В силу подпунктов 10 – 14 «Положения о головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном Приказом Министра обороны РФ № 788 от 25.09.2013г., головное военное представительство осуществляет сбор, анализ и направление государственному заказчику обобщенного заключения по предъявленным исполнителями государственного оборонного заказа расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам.

В соответствии с ГОСТ РВ15-203-2001 выполнение работ по ОКР и СЧ ОКР проводятся под контролем ВП МО РФ, в функции которых, в том числе, входит контроль и выдача Заключений по фактическим затратам при выполнении работ, и являющихся основанием для установления цен по этапам ОКР (СЧ ОКР) в целом.

Договором предусмотрено согласование цены продукции с Военным представительством № 957 (пункты 20, 29, 30 Договора).

Учитывая обязанность организаций-исполнителей согласовывать цену с военным представительством и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене работ, фактические затраты АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», понесенные и обоснованные по этапу 3 Договора, правомерно рассмотрены 957 ВП МО РФ с выдачей заключения от 24.07.2019 № 115/957/433, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, Заключение 957 ВП МО РФ от 24.07.2019 № 115/957/433 является надлежащим доказательством понесенных исполнителем фактических затрат в размере 517 382 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Псковгеокабель” в пользу акционерного общества “Концерн “Центральный научно-исследовательский институт “Электроприбор” 2 402 617 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 35 013 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.