Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А27-12690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12690/2021

«16» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения подписана «13» сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 320 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021, паспорт),

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (далее по тексту – истец, ООО «Уфимский компрессорный завод») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») суммы за поставку модульных азотных станций в размере 4 320 000 рублей в т.ч. НДС, неустойки в размере 129 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 248 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №1505 ЮК/15 от 04.12.2015.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик по существу факт поставки товара, а также наличие неоплаченной задолженности не оспаривает, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты. В обоснование ответчик сослался на заключенное сторонами соглашение от 22.08.2018, согласно п. 9 которого в случае не начисления ПАО «УК «Южный Кузбасс» неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 22.12.2016 №2 к договору от 04.12.2015 №1505ЮК/15 ООО «Уфимский компрессорный завод» обязуется не начислять неустойку за просрочку платежей по указанной спецификации. В связи с несоблюдением истцом достигнутого соглашения в части начисления и предъявления ко взысканию неустойки, ответчиком была начислена неустойка за просрочку поставки истцом товара в размере 6 393 600 руб., которую ПАО «УК «Южный Кузбасс» просило зачесть в счет заявленных ООО «Уфимский компрессорный завод» требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом с учетом доводов ответчика был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 129 600 рублей, просит взыскать с ответчика сумму за поставку модульных азотных станций в размере 4 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 600 рублей.

Судом был принят отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 129 600 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 25.08.2021).

10.09.2021 от ПАО «УК «Южный Кузбасс» поступило заявление, согласно которого ответчик в связи с вынесенным определением от 25.08.2021 отказывается от ранее заявленных к ООО «Уфимский компрессорный завод» требований о взыскании неустойки за задержку срока поставки товара по Спецификации от №2 от 22.12.2016 к договору поставки от 04.12.2015 №1505 ЮК/15 в размере 6 393 600 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ранее приведенные сторонами доводы в отношении неустойки за просрочку оплаты и поставки товара судом не рассматриваются.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненной редакции исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив позиции сторон, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1505 ЮК/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (компрессорное оборудование и запасные части к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В п. 5 Спецификации от 22.12.2016 от №2 к договору поставки стороны согласовали оплату товара в два этапа:

1 этап – 90% от стоимости настоящей спецификации в сумме 38 880 000 рублей в течение 14 банковских дней после поставки товара в полном объеме по настоящей спецификации на склад покупателя посредством покрытого безотзывного аккредитива согласно пункту 5.3 настоящей спецификации (п. 5.1 спецификации);

2 этап – покупатель оплачивает 10% от стоимости настоящей спецификации в сумме 4 320 000 рублей в течение 14 банковских дней после подписания сторонами следующих документов, указанных в п.5.4 настоящей спецификации (п. 5.2 спецификации).

В соответствии с п. 5.4 спецификации оплата производится при подписании обеими сторонами следующих документов:

- Акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- Акта ввода поставленного товара в эксплуатацию;

- Акта о проведении обучения персонала покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» был поставлен товар на общую сумму 43 200 000 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены лишь по п. 5.1 спецификации в размере 38 880 000 рублей. Оплата за товар по второму этапу в размере 4 320 000 рублей (п. 5.2 спецификации) ответчиком не произведена. В адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными от 11.09.2017 №55, от 08.09.2017 №54, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019). Условия п. 5.4 спецификации соблюдены, Акты проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ввода поставленного товара в эксплуатацию, о проведении обучения персонала покупателя подписаны сторонами 18.03.2019 и 29.03.2019 соответственно. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате поставленного товара по Спецификации №2 к договору поставки составила 4 320 000 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

При прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

В данной части суд отмечает, что в случае прекращения производства по делу, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании неустойки, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом госпошлины за рассмотрение заявления на ответчика в данной части не имеется.

Таким образом, учитывая размер заявленных истцом исковых требований в первоначальной редакции (4 449 600 руб.), размер государственной пошлины составил 45 248 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 605 рублей (размер государственной пошлины, подлежащий отнесению за рассмотрение требования о взыскании долга). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в части требования о взыскании неустойки (1 357 руб.) на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70 % от указанной суммы, то есть в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» задолженность в размере 4 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 605 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» возвратить из федерального бюджета 950 рублей уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 22.06.2021 №2232).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина