Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-27888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27888/2022
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Технологические решения» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2022 года,

принятые по иску АО «Технологические решения»

к ООО «Вертикаль строительные системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Технологические решения» к ООО «Вертикаль строительные системы» о взыскании понесенных затрат на устранение дефектов в размере 1 322 996 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий АО «Технологические решения» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (АО «Технологические решения») и ответчиком (ООО «Вертикаль СС») заключен договор подряда № 0608/18-ТРВ, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объёме и в сроки, предусмотренные договором выполнить проектные, геодезические работы, произвести монтаж вентилируемых фасадов, монтаж керамогранитной плитки на клею, монтаж утеплителя с последующим оштукатуриванием, монтаж отливов, откосов, парапетов (работы) на объекте по адресу: Московская область, город Химки. Северо-западная промышленно-коммунальная зона, корпус 17.1 (объект).

Ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме 21.01.2020, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный период на выполненные ответчиком и оплаченные истцом работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ в полном объеме по настоящему договору.

Согласно доводам истца, в гарантийный период истцом выявлены дефекты, возникшие по вине ответчика.

На основании пункта 9.3 договора истец 07.2020 в адрес ответчика направил уведомление об обнаруженных недостатках.

Однако ответчик к устранению недостатков не приступил.

В связи с тем, что ответчиком требования истца оставлены без внимания и удовлетворения, истец был вынужден устранять недостатки силами третьих лиц, для этого он заключил договор подряда № 1109/2020-ТПК от 11.09.2020 с ООО «ТПК «Браво».

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №11-01/2020-ТПК от 11.11.2020 по форме КС 2 и стоимость результата работ составила 1 172 291 руб. 22 коп. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Также заключен договор подряда № 10/09/20-КД от 10.09.2020 с ООО «Комплект Доре».

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 23.10.2020 по форме КС 2 и стоимость результата работ составила 85 704 руб. 96 коп. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления об обнаруженных недостатках в гарантийные сроки и о явке представителя ответчика на 28.12.2020 и на 26.01.2021.

Представитель ответчика в установленные сроки для составления рекламационного акта не явился.

В связи с тем, что ответчиком требования истца оставлены без внимания и удовлетворения, истец был вынужден устранять недостатки силами третьих лиц, для этого он заключил с ООО «Про-альпинизм» дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 0510/2020-ПА от 05.10.2020.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 22.04.2021 по форме КС 2 и стоимость результата работ составила 65 000 руб. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты на устранение дефектов в размере 1 322 996 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Судами установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний на сумму 70 841 131 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 дело № А40-106708/21.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела уведомление № 41 от 22.07.2020 и рекламационный акт от 28.07.2020, согласно которому выявлены дефекты отделки, отсутствует обеспечение отвода воды, нарушена геометрия парапетных крышек.

При этом в акте не описано какие дефекты отделки выявлены, являются ли эти дефекты скрытыми, какова причина возникновения указанных дефектов, отсутствуют фотоматериалы.

Из содержания договоров с третьими лицами усматривается, что устранялись иные недостатки для исправления которых было необходимо демонтировать плиты, смонтированные истцом.

Кроме того, необоснованным является и включение в рекламационный акт пункта об отсутствии обеспечения отвода воды, так как указанные работы ответчиком не выполнялись, нарушение геометрии парапетных крышек не может быть отнесено к скрытым недостаткам.

Согласно пункту 9.3 договора при обнаружении заказчиком дефектов либо недоработок, допущенных по вине подрядчика, в течение гарантийного периода: заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (телеграммой либо письмом, которое доставляется курьерской службой - на выбор заказчика) об обнаружении дефектов либо недоработок).

Пункт 9.3 договора содержит исчерпывающий перечень способов уведомления подрядчика о выявленных недостатках: телеграмма или курьерская служба, указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика.

Таким образом, судами установлено, что сторонами был предусмотрен специальный способ уведомления о недостатках, с целью гарантированного получения подрядчиком уведомления.

Истцом все уведомления направлялись по почте России, то есть ненадлежащим способом уведомления.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела почтовые квитанции по смыслу приведенных норм и условий договора не является допустимым доказательством, поскольку такой способ уведомления о недостатках договором не согласовывался.

Кроме того, судами установлено, что все уведомления истца направлялись не заблаговременно (менее чем за 1 неделю) и истцу на момент осмотра было известно о неполучении ответчиком уведомлений (отслеживание почтовых отправлений на сайте почты России), однако истцом не были предприняты дополнительные меры к уведомлению ответчика, с учетом того, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в городе Москва в 2020 году в соответствии с указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ и от 08.06.2020 № 68- УМ» сотрудники были переведены на дистанционный режим работы.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда с ООО ТПК «Браво» в размере 1 172 291 руб. 22 коп. и работами, выполненными ООО «Вертикаль строительные системы», по оплате работ по договору подряда №10/09/20-КД с ООО «Комплект Доре» в размере 85 704 руб. 96 коп. и работами, выполненными ООО «Вертикаль строительные системы», по оплате работ по договору подряда №0510/2020-ПА от 05.10.2020с ООО «Про-альпинизм» в размере 65 000 руб. и работами, выполненными ООО «Вертикаль строительные системы».

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-27888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль