Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А73-9036/2019

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1452/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2019

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ»

на определение от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 № 1798, заключенного между ОАО «Дальстроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ» (далее – ООО «Дальстрой ДВ», ответчик), применении последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (паспорт ТС – 25 ТС № 963733; инд. номер – JTEHT05J402096744; год изготовления – 2006; модель, № двигателя – 2UZ1130917; шасси (рама) № JTEHT05J402096744; цвет серебристый (далее – транспортное средство, автомобиль) в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Приморье», банк).

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 № 1798, заключенный между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Дальстрой ДВ», признан недействительным; применены последствия его недействительности: автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 441 714 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Дальстрой ДВ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 № 1798, основанные на правовой позиции, не применимой к настоящему спору; сделаны без учета технического состояния автомобиля, наличия обременений; полагает, что разница между ценой по сделке и рыночной стоимостью автомобиля в 37 % не является существенной. По мнению ответчика, материалами обособленного спора не подтверждается наличие оснований для оспаривания сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.03.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2022 на 11:30.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.05.2022 на 15:30.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Дальстрой ДВ», конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ОАО «Дальстроймеханизация» (продавец) и ООО «Дальстрой ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 № 1798 по цене 441 714 руб.; оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 № 1798 заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства и объема выполненных ООО «Дальстрой ДВ» восстановительных работ судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» ФИО5, ФИО6; согласно представленному экспертному заключению от 08.10.2021 № 2021-243/7 его рыночная стоимость на дату продажи (18.07.2019) составляла 704 000 руб., восстановительные работы, указанные в акте дефектов от 11.03.2019, проводились в части: двигатель отремонтирован, шины заменены, резинотехнические изделия вероятнее всего тоже менялись.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по спору, суды пришли к выводу о реализации имущества по договору купли-продажи от 18.07.2019 по цене, значительно ниже рыночной, и признали сделку недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

С учетом указанного, ссылка нижестоящих судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку она изложена применительно к правоотношениям, не схожим с данным обособленным спором, и не учитывает его специфику и обстоятельства. Также в рассматриваемом случае не применимы положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 37 % от цены, определенной по результатам экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества, для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Из материалов обособленного спора следует, что транспортное средство 2006 года выпуска приобретено ответчиком в неисправном состоянии, что указывает на снижение эксплуатационных свойств продаваемого имущества и необходимости восстановительного ремонта.

Судом округа приняты во внимание представленные в материалы спора иные доказательства, подтверждающие действительную стоимость транспортного средства, в том числе дефектная ведомость, документы о проведении ремонтных работ, информация о нахождении имущества в залоге у кредитной организации.

Поскольку разница между рыночной ценой (704 000 руб.) и ценой сделки (441 714 руб.) в рассматриваемом случае составляет 37 %, что с учетом технического состояния имущества не является существенной, отсутствуют достаточные основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в связи с незначительным отклонением цены договора от действительной стоимости имущества; учитывая техническое состояние транспортного средства, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и совершения с ним иных сделок по отчуждению активов последнего, суд округа не находит оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что транспортное средство не являлось для должника единственным ликвидным активом, отчуждение которого привело к причинению вреда его кредиторам. Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.09.2021 следует, что в конкурсную массу должника вошло имущество рыночной стоимостью 345 млн. руб.

Доводы конкурсного управляющего, отраженные в отзыве на кассационную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств сделки и контекста взаимоотношений сторон не влияют на выводы суда округа о недоказанности всей совокупности условий для признания договора транспортного средства от 18.07.2019 № 1798 недействительным.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу ООО «Дальстрой ДВ».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-9036/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин