Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А27-6367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6367/2021
город Кемерово
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОРАЛЛ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ», Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 500 руб. убытков (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 435 900 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату 69 порожних цистерн.

Ответчик в отзыве от 29.04.2021 и дополнениях от 26.07.2021 указал на отсутствие вины в простое в/цистерн №№50015890, 50172717, 50974112, 51281830, 81907905, 51957702, 53901641, 54538541, 55713218, 56715998, 56757396, 5790563, 57226540, 57242539, 57252298, 58647108, 73340986 и 50748037, ввиду нарушения истцом объема поставки. Пояснил, что в отношении вагонов №№54888284 и 73002206 поставщиком являлся не истец, а ООО «Навиойл». Представил контррасчет.

11.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому из размера убытков исключены вагоны №№54888284 и 73002206 (просил взыскать 427 500 руб. убытков); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2019 был заключен договор поставки №10/04-2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (пункт 2.16 договора).

За задержку ж/д цистерн сверх согласованного времени, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика железнодорожным транспортом цистернами, при принятии продукции на станции назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн в адрес истца со стороны ООО «Элемент» были предъявлены претензии. Далее истец направил претензии от 26.02.2020 и 28.05.2020 в адрес ответчика с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о наличии простоя вагонов №№50015890, 50172717, 50974112, 51281830, 81907905, 51957702, 53901641, 54538541, 55713218, 56715998, 56757396, 5790563, 57226540, 57242539, 57252298, 58647108, 73340986 и 50748037 по вине истца, ввиду несоблюдения последним объемов поставки, согласованных в заявке от 27.05.2019, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора до начала поставки стороны подписывают приложение, в котором, с учетом заявки покупателя и возможностей поставщика, фиксируют обязательства поставщика по поставке товара на следующий месяц поставки, в том числе количество товара, сроки его отгрузки.

Согласно заявке от 27.05.2019, направленной покупателем, истец должен был поставить газовый конденсат компаудированный нефтью в количестве 3 000 тонн в следующие сроки:

28.05.2019 – 1 000 тонн,

30.05.2019 – 500 тонн,

1.06.2019 – 500 тонн,

3.06.2019 – 500 тонн,

5.06.2019 – 500 тонн.

Фактически поставка осуществлена 28.05.2019 – 1 009,314 тонн и 31.05.2019 – 2 001,85 тонн.

Согласно приложению от 27.05.2019 №2 к договору срок поставки: май-июнь 2019 года, количество: 3 000 тонн (+/- 15%).

Из пункта 2.4 договора следует, что заявка с указанием примерного графика отгрузки на следующий месяц должна быть направлена поставщику не позднее чем за 10 дней до начала месяца поставки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае расхождения между условиями поставки, указанными в заявке и условиями поставки, указанными в приложении, приоритет имеют условия поставки, указанные в приложении.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В нарушении пункта 2.4 договора заявка на поставку товара с начальной датой отгрузки 28.05.2019 направлена покупателем 27.05.2019. В тот же день стороны подписали приложение №2 к договору, в котором согласовали период поставки (май-июнь 2019).

Учитывая, что в приложении к договору нет указания на конкретные даты и объем поставки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении спорных в/цистерн.

Факт нарушения срока возврата цистерн, размер заявленных убытков в отношении в/цистерн №№ 50542273, 57428732, 73327884, 51103596, 75021303, 75057554, 73025561, 57953192, 50013838, 50173939, 50452903, 50669134, 51246585, 51280881,51908762, 53930145, 54597521, 54614805, 54678917, 55914121, 57018642, 73924409, 45126185, 51303352, 51768711, 51619245, 57342842, 74957028, 50201375, 50344449, 50368604, 50370519, 50371244, 5058958, 50669134, 50708353, 51193183, 51195147, 51482248, 51543635, 51574960, 51755031, 55631337, 57106171, 57417149, 74930611, 50666718, 55714000, 57223026 ответчиком не оспорен.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ», Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОРАЛЛ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 500 руб. убытков, а также 11 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОРАЛЛ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №221 от 16.03.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко