Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А33-2003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2019 года

Дело № А33-2003/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (ИНН 2466202119, ОГРН 1072468012231)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 112 818 руб. 04 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 04.02.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 04.06.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦПО «Движение» Баланде А. В., ФИО4

26.06.2019 в материалы дела от ООО КЦПО «Движение» поступило заключение экспертов № 3750 от 20.06.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 12749 руб. страховой выплаты, 6 000 руб. расходов за поведение внесудебной экспертизы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявления истца. Дело рассматривается с учетом удовлетворенного заявления.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнил. Возражал относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 07.11.2017 в районе д. № 7А/10 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> под управлением ФИО5, Renault Sandero г/н <***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортное средство Renault Sandero получило повреждения: левое переднее крыло, левый порог, левые передняя и задняя двери со стёклами, левое зеркало, левые стойки, лобовое стекло, передний брызговик, днище, крыша, рамка лобового стекла, левый повторитель поворота, задний бампер, деформация кузова.

Владельцем транспортного средства Renault Sandero на 07.11.2017 являлось общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности".

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903392214 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0015176410 в СПАО «Ингосстрах».

Нарушение ПДД допущено водителем Toyota Land Cruiser 200 ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу№ 5-98/2018 от 27.03.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018.

10.08.2018 ООО «Элсиб» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел ТС, признал ДТП страховым случаем, оформил акт № 721-75-3500736/18-431 от 17.08.2018.

21.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника ТС в размере 176 182 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 664584.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № 204 от 15.08.2018, согласно которому стоимость годных остатков составила 111 817 руб. 04 коп., среднерыночная цена ТС Renault Sandero на дату ДТП составляла 288 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Элсиб» обратилось в экспертную организацию ООО «КОЭК».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № А006-09-18 от 02.10.2018, подготовленного ООО «КОЭК», следует, что среднерыночная стоимость ТС Renault Sandero на дату ДТП составила 449 000 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению № А006-09-18 от 02.10.2018 ООО «КОЭК», величина суммы годных остатков составила 160 000 руб.

Истец обратился с претензией в адрес страховой компании, полученной последней 15.11.2018, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 118 818 руб. 04 коп.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО КЦПО «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа составила 339177 руб., среднерыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП составила 302 300 руб., стоимость годных остатков составила 113 368 руб. 79 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. У истца имелось право на прямое возмещение вреда ответчиком.

Подтверждено документально получение ответчиком заявления о наступлении страхового случая и выплата страхового возмещения в размере 176182,96 руб. В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 204 от 15.08.2018, согласно которому стоимость годных остатков составила 111 817 руб. 04 коп., среднерыночная цена ТС Renault Sandero на дату ДТП составляла 288 000 руб.

Истцом представлены экспертные заключения № А006-09-18 от 02.10.2018 ООО «КОЭК», согласно которым среднерыночная стоимость ТС Renault Sandero на дату ДТП составляла 449 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 160 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа составила 339 177 руб., среднерыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП составила 302 300 руб., стоимость годных остатков составила 113 368 руб. 79 коп.

Заключение судебной экспертизы оценено судом. Заключение № 3750 от 20.06.2019 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы признано относимым допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд установил, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero вследствие полученных повреждений в ДТП, отсутствует. В результате ДТП произошла полная гибель ТС.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП подлежит определению путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП (302 300 руб.) и стоимостью его годных остатков вследствие указанного ДТП (113 368 руб. 21 коп.). С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 188 931 руб. 21 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 12 749 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с выплатой потерпевшему суммы 176 182 руб. 96 коп. и отсутствием возражений потерпевшего, судом отклоняются. Необоснованность произведенной выплаты опровергается результатами судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании 6 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку сами экспертные заключения ООО «КОЭК» № А006-09-18 от 02.10.2018 признаны судом недостоверными, недопустимыми доказательствами. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и величины годных остатков существенно отличаются от результатов судебной экспертизы находятся за пределами статистической достоверности. Размер страхового возмещения определен судом по результатам судебной экспертизы, а не экспертизе истца.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Ответчиком представлены платёжные поручения № 345288 от 11.04.2019 и № 522622 от 30.05.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, подлежат перечислению на счет ООО КЦПО «Движение».

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.01.2019 № 35 на сумму 4 565 руб. С учетом размера исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2565 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12749 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 2565 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>) за счет денежных средств, поступивших от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по платежным поручениям от 30.05.2019 №522622 от 11.04.2019 №345288, 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко