Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А07-10578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10578/22
г. Уфа
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Тиафарм" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 221 295 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 759,73 руб., неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 194,25 руб., суммы возмещения по госпошлине в размере 7 603 руб., неустойки в размере 61 076,04 руб. за период с 22.05.2021 по 21.02.2022, уплаченной бенефициару


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2020,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в ООО "Тиафарм" о взыскании основного долга в размере 221 295 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 759,73 руб., неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 194,25 руб., а также суммы госпошлины в размере 7 603 руб. и неустойки в размере 61 076,04 руб., взысканных с истца в пользу бенефициара в рамках дела А60-38072/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница №1".

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком и третьим лицом явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - Истец, Банк, гарант) и ООО "Тиафарм" (далее также - Ответчик, Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 9991-4R1/469236 (далее - договор), согласно которому Банк обязался выдать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница №1" (далее также - Бенефициар) банковскую гарантию.

В соответствии с банковской гарантией Банк гарантирует надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (далее – Принципал) по исполнению по договора, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки в форме: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109948815; предмет закупки: Поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год.) в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Договор»).

Между ответчиком и третьим лицом с ГАУЗ СО «Свердловская областная больница №1» (Бенефициар) был заключен договор поставки № 2021.23097-1971689-32109948815 от 09 марта 2021 г. на сумму 995 800 руб.

Согласно условиям банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021, Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 221 295 рублей 00 копеек, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных Договором и (или) вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации: обязательства уплатить денежные средства (возместить убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление), а также в иных случаях, предусмотренных Договором.

Сумма Гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год (основания для представления Бенефициаром требования Гаранту).

В соответствии с пунктом 14 банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021, банковская гарантия действует до 01 февраля 2022 года включительно.

При исполнении договора поставки № 2021.23097-1971689-32109948815 от 09 марта 2021 г. ответчиком ООО "Тиафарм" была допущена просрочка поставки первой партии товара на сумму 328 580 руб.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком поставлялся тремя этапами согласно графика (приложение № 3 к договору), о чём свидетельствуют товарные накладные:

№В-3186 от 11.05.2021 г. на сумму 328 580,00 рублей,

№В-5132 от 20.07.2021 г. на сумму 334 150,00 рублей,

№В-7877 от 03.11.2021 г. на сумму 333 070,00 рублей.

В связи с просрочкой поставки товара по товарной накладной №В-3186 от 11.05.2021 г. на сумму 328 580,00 рублей заказчиком - ГАУЗ СО «СОКБ № 1» была направлена в адрес Поставщика - ООО «ТИАфарм» претензия №201-01-15-01 505 от 05.05.2021 г., в которой было указано о начислении штрафа в размере 442 590,00 рублей за просрочку поставки товара, а также о праве заказчика на удержание суммы штрафа из оплаты по контракту и обеспечения.

Заказчиком была произведена оплата поставленного товара по товарной накладной №В-3186 от 11.05.2021 года по платежным поручениям №7050 от 27.05.2021 г. на сумму 8 076,55 рублей и №7049 от 27.05.2021 г. на сумму 99 208,45 рублей.

Итого заказчиком была произведена оплата в адрес ответчика первой поставки товара на общую сумму 107 285,00 рублей, то есть Заказчиком была удержана из оплаты сумма в размере 221 295,00 рублей (50% суммы начисленного штрафа).

Оплата товарных накладных №В-5132 от 20 07.2021 г и №В-7877 от 03.11.2021 г. произведены Заказчиком в полном объёме.

Не согласившись с указанным размером неустойки ООО «ТИАфарм» обратилось с иском в суд о признании штрафа незаконным и взыскании неосновательно удержанной суммы.

Арбитражным судом 24.03.2022 года по делу № А60-45461/2021 было вынесено решение о признании штрафа частично незаконным.

Суд признал недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. и взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб. 40 коп. (221 295,00 - 39 429,60 = 181 865,40 рублей.).

Указанная сумма была оплачена заказчиком в адрес ответчика 18 июля 2022 года по платежному поручению № 9548 от 15.07.2022.

Указанное решение суда оставлено в силе апелляционной (17АП-5682/2022) и кассационной (Ф09-4736/2022) инстанциями.

Таким образом, судебными актами установлено, что неустойка за нарушение ответчиком договора на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097- 1971689-32109948815 подлежала начислению в сумме 39 429 руб. 60 коп.

Из материалов рассматриваемого дела А07-10578/2022 также следует, что кроме удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате ответчику по договору поставки, заказчиком также было направлено уведомление № 201-01-15-01 531 от 14.05.2021 г. в адрес банка о выплате по банковской гарантии суммы гарантии в размере 221 295 рублей.

Банк (истец) отказал ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в выплате по банковской гарантии.

ГАУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось в суд с иском к банку о взыскании долга по банковской гарантии.

Решением от 08.10.2021 года по делу А60-38072/2021, вынесенным в порядке упрощённого производства, суд взыскал с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная больница №1» денежные средства в размере 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 г. № 9991-4R1/469236, неустойку в размере 8 851 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей 00 копеек.

Банк исполнил решение суда в полном объеме в сумме 289 974,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 777548 от 21.02.2022 на сумму 221 295 руб. (основной долг), платежным поручением № 777796 от 21.02.2022 на сумму 7 603 руб. (госпошлина), № 777664 от 21.02.2022 на сумму 61 076,04 руб. (неустойка, включая неустойку за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 года (дата выплаты основного долга)).

Банк направил ответчику уведомление об удовлетворении требования бенефициара исх.№ 1207 от 24.02.2022, в котором также содержалось требование о возмещении в течение трех рабочих дней в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии.

Ответчик требование не удовлетворил.

В связи с чем, в рамках данного рассматриваемого дела А07-10578/2022 банк просит взыскать с ответчика по договору банковской гарантии основной долг в размере 221 295 руб., проценты за просрочку выплаты основного долга по банковской гарантии за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 759,73 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 194,25 руб., а также сумму госпошлины в размере 7 603 руб. и неустойки в размере 61 076,04 руб., взысканных с истца в пользу бенефициара в рамках дела А60-38072/2021.

Из иска следует, что банк просит взыскать неустойку в размере 61 076,04 руб., в которую входит неустойка, как взысканная с банка в судебном порядке, так и им оплаченная в добровольном порядке за период до фактического исполнения решения суда по делу А60-38072/2021.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Исковые требования основаны на исполнении договора банковской гарантии.

Договор о выдаче банковской гарантии от 05.03.2021 года № 9991-4R1/469236 судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований банка и руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела следует, что бенефициар незаконно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 442 590,00 рублей вместо правомерной неустойки в размере 39 429,60 руб.

Размер начисленной неустойки превышает законный размер более чем в 10 раз.

50 % от начисленной неустойки бенефициар удержал из оплаты за товар по договору, а 50 % взыскал с банка, как гаранта в судебном порядке.

Не согласившись с указанным размером неустойки, ООО «ТИАфарм» обратилось с иском в суд о признании размера неустойки незаконным.

Суд в рамках дела № А60-45461/2021 признал недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. и взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб. 40 коп. (221 295,00 - 39 429,60 = 181 865,40 рублей.) Указанная сумма была оплачена заказчиком в адрес ответчика 18 июля 2022 года по платежному поручению № 9548 от 15.07.2022.

Таким образом, судебными актами установлено, что неустойка за нарушение ответчиком договора на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097- 1971689-32109948815 подлежала начислению в сумме 39 429 руб. 60 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора имеется вступившие в силу решение суда, которым установлено, что неустойка должна была быть начислена в размере 39 429,60 руб., а также то, что данная неустойка оплачена ответчиком в полном размере.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у бенефициара ГАУЗ СО «Свердловская областная больница №1 отсутствовали основания для предъявления требования к банку о выплате по банковской гарантии в пределах всей суммы гарантии, поскольку вся законно начисленная неустойка была им удержана из подлежащих выплат ответчику по договору поставки.

Действительно, банк по судебному решению выплатил сумму гарантии бенефициару.

Вместе с тем, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи применяются, когда впоследствии (после выплаты по гарантии) выясняется, что требование бенефициара к принципалу и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими.

Указанные обстоятельства, за исключением явного злоупотребления бенефициара правом, не входят в предмет исследования по спорам о выплате по гарантии, поскольку гарант при получении требования не может возражать против требования по гарантии, ссылаясь на правоотношения принципала и бенефициара.

В предмет доказывания в таком споре также не входят обстоятельства выполнения основного обязательства, надлежащего поведения сторон договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-38072/2021 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований банка и не исключает возможность взыскания банком убытков с бенефициара в рамках самостоятельного иска.

В рамках дела А60-38072/2021 было установлено, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Суды в указанном деле установили, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность взыскания убытков с бенефициара на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права банка могут быть защищены путем предъявления иска к бенефициару.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Отказ во взыскании суммы банковской гарантии влечет за собой и отказ во взыскании процентов, неустойки, а также денежных сумм, взысканных с банка в пользу бенефициара в судебном порядке.

Суд, принимая данное решение, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведённую в отказном определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11025 от 12.07.2021.

Суд также принимает во внимание то, что в спорных правоотношениях между банком, заказчиком и поставщиком - ответчик (субъект малого и среднего предпринимательства) являлся заведомо слабой стороной.

Удовлетворение требований банка повлечет для ответчика необходимость повторного обращения с иском к заказчику с требованием взыскания оплаченных в пользу банка денежных сумм, фактически им бы оплаченных за нарушение обязательства, которое он не нарушал, тогда как ответчик уже защитил свое право в рамках дела № А60-45461/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев