Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А35-2751/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу Дело № А35-2751/2022 г.Калуга 24 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., судей Гладышевой Е.В., Подольской О.А., рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А35-2751/2022, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиониндустрия» (далее – ООО «Межрегиониндустрия») включены требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее - ООО «Фирма Леди+») в размере 1 563 083,96 руб., из которых 219 030,7 руб. основной долг, 140 829, 98 руб. пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, 64 878,5 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 048,9 руб. инфляционные затраты, 1 030 563,88 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 25 732 руб. судебные расходы, из них пени в размере 140 829, 98 руб. и проценты в размере 64 878,5 руб. учтены в реестре отдельно. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ФИО1 ссылается на то, что он узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности только 13.06.2024, когда ООО «Фирма Леди+» направило в суд заявление о выдаче исполнительного листа. Определение суда о включении требования ООО «Фирма Леди+» в реестр требований кредиторов не получал. В связи с нахождением в приграничной территории, отсутствием интернета, телефонной и почтовой связи, отследить результат заявленных ООО «Фирма Леди+» требований было невозможно. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма Леди+» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает, что у должника отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, его действия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и направлены на затягивание исполнения судебного акта, принятого в процедуре банкротства, а также нарушен предельный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. От ООО «Фирма Леди+» 16.01.2025 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ООО «Фирма Леди+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 563 083, 96 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Межрегиониндустрия». Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 требования ООО «Фирма Леди+» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 563 083, 96 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять в отношении должника ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором - ООО «Фирма Леди+». В остальной части суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе в отношении требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок. Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 был осведомлен о начавшемся процессе и не был лишен возможности в установленный срок обжаловать соответствующий судебный акт. Предусмотренный статьей 223 АПК РФ (на момент вынесения обжалуемого определения) десятидневный срок на обжалование определения начал течь с 18.03.2023 и истек 31.03.2023 (с учетом выходных дней). При этом с апелляционной жалобой ФИО1 обратился нарочно в суд только 20.06.2024. Признав причины пропуска срока неуважительными, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Довод заявителя жалобы о том, что он подал апелляционную жалобу 20.06.2024, поскольку раньше ему не было известно о привлечении его к субсидиарной ответственности, он не был уведомлен и не получал определение суда, в связи с тем, что был зарегистрирован по адресу: <...>, и не проживал по этому адресу, который находился в приграничной зоне на территории Курской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной, являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда и был им обоснованно отклонен. Согласно материалам дела, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 18.03.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении данного обособленного спора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзыв на заявление (т.1 л.д.17-18), дополнение к отзыву (т.1 л.д.35), поступившие в суд 15.12.2022 и 09.02.2023 соответственно, представленные его представителем ФИО4 Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) после вынесения обжалуемого судебного акта (17.03.2023) ФИО1 в рамках настоящего дела о его банкротстве были поданы письменное мнение на ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу (дата поступления в суд - 17.03.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (дата поступления в суд - 21.03.2023). Ходатайства и документы поданы ФИО1 с использованием системы «Мой арбитр». Данные обстоятельства обоснованно учтены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелась возможность знакомиться с материалами дела, подавать необходимые документы, апелляционные (кассационные) жалобы, а также участвовать в судебных заседаниях. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 знал и должен был знать о принятом судебном акте и его содержании, поскольку по состоянию на 17.03.2023, когда ФИО1 подавал ходатайство через систему «Мой арбитр», в картотеке арбитражных дел уже была размещена резолютивная часть обжалуемого определения от 14.03.2023. По состоянию на 21.03.2023, когда ФИО1 подавал документы через систему «Мой арбитр», в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) уже был размещен полный текст обжалуемого судебного акта от 17.03.2023. Также ФИО1 с использованием системы «Мой арбитр» 18.06.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что он знал о привлечении его к субсидиарной ответственности и имел доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Положения пункта 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Апелляционная жалоба подана должником 20.06.2024, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования определения суда первой инстанции от 17.03.2023, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению. С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А35-2751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.П. Антонова Судьи Е.В. Гладышева О.А. Подольская Суд:ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Центрального округа (подробнее)Девятнадцатый арбитражный апелляционнойсуд (подробнее) ф/у Бондарев Е.В. (подробнее) Судьи дела:Гладышева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
