Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А66-9049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9049/2022
г.Тверь
19 октября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КАПИТАЛСТРОЙ" (170100, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 554 014,44 руб. - пени за период с 23.10.2021 по 31.05.2022 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) 1 344 035, 62 руб., из них 401 575 руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени в сумме 942 460, 62 руб. за период с 01.08.2021 по 31.05.2022.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки до суммы 1 554 014,44 руб. за период с 01.08.2021 по 31.05.2022.

В соответствии с представленным истцом ходатайством об уточнении размера исковых требований от 12.08.2022, истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 401 575 руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Из ходатайства следует, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований в указанной части и прекращения по нему судебного производства заявителю известны. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска в части основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил справочный расчет.

Как следует из представленных документов, 15.06.2018 между Администрацией города Твери (Арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-10» (новое название ООО «Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2021) (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) № 277-1 (далее - договор).

По условиям заключенного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7201 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0200039:37, находящийся по адресу (местонахождение) объекта: <...> з/у 58а (далее - Участок) с видом разрешенного использования: Среднеэтажная жилая застройка.

Срок аренды участка установлен с 15.06.2018 по 14.12.2022 (п.2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы за участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 6 406 298 рублей 73 копейки (п.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля - ¼ годовой суммы; не позднее 15-го июля - ¼ годовой суммы; не позднее 15-го октября - ½ годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно, за ним образовалась задолженность по уплате пени за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в размере 1 554 014,44 руб..

27.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду Обществу земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Несвоевременное внесение арендных платежей подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, факт начисления пени истцом является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявляя о снижении размера неустойки мотивирует свое ходатайство явной несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга, обращает внимание суда на то, что в настоящее время задолженность по основному долгу отсутсвует. Указанный факт подтверждает истец.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, факт погашения суммы основного долга полагает возможным снизить размер неустойки до 424 468,88 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176-177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации города Твери от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основного долга в размере 401 575 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КАПИТАЛСТРОЙ" (170100, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) неустойку в размере 424 468,88 руб., начисленной за период с 01.08.2021 по 31.05.2022.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КАПИТАЛСТРОЙ" (170100, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 489 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова