Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А50-13091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«29» октября 2019 года


Дело № А50-13091/2019


Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Лекси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 руб. 40 коп.


Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru. в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мастер Комфорта» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лекси» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

12.07.2019г. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Лекси» просит прекратить производство по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а так же просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых истца и ответчика по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-27386/2016 от 19 декабря 2016 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614070, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...> этаж).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-27386/2016 от 09 июня 2017г. в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-273 86/2016 от 30 июня 2017г. конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 2, 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и несет обязанности, вытекающие из публично-правового статуса занимаемой должности, главной целью которого является охрана имущественных интересов кредиторов и обеспечение соразмерного удовлетворения их требований. Задачи по поиску, выявлению и обеспечению возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц путем предъявления соответствующих заявлений в суд возложены на конкурсного управляющего на основании положений Закона № 127-ФЗ.

Как указывает Истец, в ходе мероприятий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлена сделка - Договор № 3-р на размещение рекламных конструкций «01» января 2010 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее по тексту - Истец) и ООО «Лекси» (далее по тексту - Ответчик), в рамках которого выявлена задолженность ООО «Лекси» перед ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в размере 4 000 руб.

Истец ссылается на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность была образована за период 01.01.2017 - 01.05.2017, что также подтверждается первичной документацией и счетами-фактурами.

Истцом в адрес Ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг, а именно: счет, счет-фактура, акт приема-сдачи оказанных услуг.

ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» согласно интернет-сайту «https://www.reformagkh.ra», в период с 01 Августа 2007 г. - 01 Июня 2017 г. управляло домами по адресу: <...>.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.10.2018 с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и направлением в адрес Истца копий вышеуказанного договора с приложенным для подписания акта сверки взаимных расчетов.

Должник объявлен банкротом на основании Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27386/2016 от «09» июня 2017, следовательно, дата исполнения обязательств наступила 09 июня 2017.

Однако, до настоящего момента времени ООО «Лекси» (Ответчиком) в добровольном порядке перед ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» не исполнена обязанность по оплате выполненных по договору услуг в размере 4 000 руб.

Согласно доводам Истца, изложенным в иске, данные о задолженности были выявлены на основании бухгалтерской базы 1С. На основании чего в адрес Ответчика и был направлен акт сверки взаимных расчетов с просьбой подтвердить образовавшуюся задолженность или дать мотивированные возражения касательно предмета спора и выслать свой акт сверки взаимных расчетов.

Однако, высланный акт сверки со стороны ООО «Лекси» (Ответчика) подписан не был, обоснованных возражений в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» не поступило.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «Лекси» (Ответчик) не мотивированно уклоняется от подписания акта сверки.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации финансовых обязательств ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» по переданной бухгалтерской документации были выявлены (восстановлены) следующие документы по Договору, свидетельствующие о задолженности:

- продажа № 399 от 28.02.2017 на сумму 1 000,00 руб.;

- продажа № 586 от 31.03.2017 на сумму 1 000,00 руб.;

- продажа № 782 от 30.04.2017 на сумму 1 000,00 руб.;

- продажа № 927 от 31.05.2017 на сумму 1 000,00 руб.

Также, акт сверки взаимных расчетов указывает на тот факт, что со стороны ООО «Лекси» (Ответчика) происходила частичная оплата выполненных и оказанных ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» услуг, а именно:

- оплата № 687 от 15.03.2017 на сумму 17 000 руб.

Следовательно, по мнению Истца, нельзя отрицать того факта, что между ООО «Лекси» и ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» были договорные отношения, а услуги были выполнены без замечаний со стороны Ответчика, о чем свидетельствует отсутствие мотивированных возражений в адрес ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта».

Длительное отсутствие полной оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком задолженность в сумме 3 000 руб. 00 коп. оплачена, в доказательство чего представлено платежное поручение №2466 от 08.07.2019г.

С учетом произведенной оплаты, Истец 07.10.2019г. уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, при этом снизив их до суммы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга в сумме 1 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки за период 01.01.2013г. по 21.09.2018г. без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

Актом сверки без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела первичной документации на сумму 1 000 руб., подтверждающую оказание услуг, а так же наличие возражений Ответчика в отношении указанной суммы задолженности, при предоставлении Ответчиком встречного акта сверки взаимных расчетов с указание иной суммы задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 568 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец производит расчет процентов за период с 09.06.2017г. до 31.03.2019г.

Судом расчет истца проверен, и подлежит применению частично, поскольку сумма задолженности признанная и оплаченная Ответчиком после подачи иска составляет 3 000 руб. 00 коп., а в части суммы в размере 1000 руб. 00 коп. судом отказано ввиду недоказанности обстоятельств на которых основаны исковые требований, в связи с чем расчет процентов пересчитан судом исходя из суммы задолженности в размере 3000 руб. 00 коп. с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов признан судом верным и не подлежащим изменению.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 426 руб. 31 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 000,00 р.

09.06.2017

18.06.2017

10

9,25

3 000,00 ? 10 ? 9.25% / 365

7,60 р.

3 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

3 000,00 ? 91 ? 9% / 365

67,32 р.

3 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

3 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

29,34 р.

3 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

33,23 р.

3 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

35,67 р.

3 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

3 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

25,89 р.

3 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

3 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

104,28 р.

3 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

56,10 р.

3 000,00 р.

17.12.2018

31.03.2019

105

7,75

3 000,00 ? 105 ? 7.75% / 365

66,88 р.

Сумма основного долга: 3 000,00 р.

Сумма процентов: 426,31 р.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, приняты судом частично, в части требования о прекращении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных АПК РФ.

Претензия, представленная в материалы дела свидетельствует о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, направлена по юридическому адресу Ответчика: <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поэтому, не обеспечив получение поступающей в адрес ответчика корреспонденции, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы отзыва в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 426 руб. 31 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров