Решение от 10 января 2025 г. по делу № А73-6549/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6549/2024
г. Хабаровск
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о взыскании 8 937 413 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.02.2024 № 32,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2024 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – ООО «Дальгеопроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 937 413 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6549/2024, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2024 в 14 часов 30 минут.

Определением от 06.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 11.07.2024 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2024 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0322100024519000023) между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «Дальгеопроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0322100024519000023_80758 в целях обеспечения проектной документацией реконструкции автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 36 - км 59, Хабаровский край, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, в соответствии с заданием (приложение № 1) и в сроки, предусмотренные календарным графиком, (приложение № 2), а Заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.5 контракта, к сроку завершения работ, предусмотренному контрактом, исполнитель обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

В соответствии с приложением № 2 к контракту (календарным графиком) работы выполняются в 2 этапа - объем работ выполняемый в 2019 году и объем работ выполняемый в 2020 году, окончание работ определено 30.09.2019.

Первый этап объем работ в 2019 году был ответчиком выполнен и сдан истцу. На основании актов сдачи - приемки истец оплатил ответчику 8 937 413 руб. 33 коп.: по акту № 1 от 22.10.2019 - 283 878 руб. 09 коп., по акту № 2 от 22.10.2019 - 975 013 руб. 52 коп., по акту № 3 от 22.10.2019 - 1 512 497 руб. 30 коп., по акту № 77 от 16.12.2019 - 6 166 024 руб. 42 коп.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Заказчик неоднократно предупреждал Исполнителя о необходимости соблюдения контрактных обязательств (исх. №№ ДВ-04/2326 от 15.03.2021, ДВ-04/2548 от 19.03.2021, ДВ-04/2676 от 06.04.2022, ДВ-04/3704 от 12.05.2022, ДВ-04/4510 от 07.06.2022), указанные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, меры к соблюдению контрактных обязательств не принимаются.

В связи с тем, что во время выполнения 2 этапа работ, Заказчику стало очевидно, что Исполнитель выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в контракте сроку становится явно невозможным, (далее - нарушения), но учитывая, что заказчиком не был утрачен интерес к исполнению контракта, дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 1 срок выполнения 2 этапа работ был продлен до 30.09.2021.

В дальнейшем срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 3 – до 30.09.2022; дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 4 – до 29.09.2023.

Письмом от 17.03.2023 исх. № 149 Исполнитель направил Заказчику календарный график в соответствии, с которым ООО «Дальгеопроект» обязалось разработать и сдать поэтапно работы по 2 этапу в срок до 25.08.2023, в связи с чем срок выполнения 2 этапа работ, был продлен дополнительным соглашением от 23.03.2023 № 5 до 30.09.2026.

Поскольку по состоянию на 23.06.2023 нарушения государственного контракта, Исполнителем не устранены, 27.06.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС 27.06.2023.

Письмом от 30.06.2023 исх. № 375 (вх. № 5511 от 03.07.2023) Исполнитель гарантировал сдачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы в срок до 01.12.2023. Этим же письмом ООО «Дальгеопроект» уведомило истца о том, что им разрабатываются возможные проектные решения, которые позволят расширить проезжую часть до четырех полос движения без необходимости демонтажа мелиоративных коммуникаций.

06.07.2023 Заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с поступлением от ООО «Дальгеопроект» письменных гарантий исполнения контрактных обязательств.

Письмом от 13.07.2023 исх. № 429 (вх. № ДВ-07-5213/2023 от 13.07.2023) ООО «Дальгеопроект» была направлена Заказчику дорожная карта, в соответствии с которой, Исполнитель обязался выполнить и сдать поэтапно следующие работы:

- Получение ТУ (коммуникации, транспортная безопасность) в срок до 01.09.2023;

- Проектные работы, в том числе

- Автомобильная дорога в срок до 20.09.2023

- Мосты, пешеходные переходы в срок до 20.10.2023

- Коммуникации, транспортная безопасность в срок до 20.09.2023

- Расчет сметной стоимости объекта в срок до 20.11.2023

- Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания земель до 20.10.2023

- Поучение согласований (Центрдорразвития, ФДА, Росдортехнология, коммуникации) до 20.10.2023

- Оценка ущерба ВБР, согласование с Росрыболовством в срок до 20.11.2023

- Прохождение государственной экспертизы проектной документации, получение положительных заключений в срок до 31.12.023

Однако по состоянию на 01.11.2023 нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту Исполнителем не было устранено.

В связи с повторным неисполнением ООО «Дальгеопроект» обязательств в согласованные сроки, Заказчик утратил интерес к исполнению контракта.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-Ф3, пункта 4.6 контракта, 07.11.2023 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100024519000023 80758 от 23.04.2019.

20.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Требование (претензию) Заказчика от 03.11.2024 № ДВ-13/9805 о возврате уплаченных денежных средств по контракту № 0322100024519000023_80758 от 23.04.2019 в сумме 8 937 413 руб. 33 коп. ООО «Дальгеопроект» добровольно не удовлетворило, оставило без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.



Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт произведенной оплаты выполненных работ по договорам, заключенным между сторонами, на общую сумму 8 937 413 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд считает необходимым принять доводы ответчика, указывающие на следующие основания.

Решения, обязательные для исполнения Подрядчиков принимает государственный заказчик (Истец). Именно вследствие его решения об изменении варианта прохождения оси трассы не позволили Подрядчику закончить работы по разработке документации по планировке территории. Доводы Истца о том, что Истец изменил вариант прохождения трассы на вариант «по существующей автомобильной дороге» вследствие каких-либо действий со стороны Подрядчика несостоятелен. Так, на момент принятия решения об изменении варианта про-хождения автомобильной дороги Заказчик уже имел принятые технические отчеты по инженерным изысканиям и готовую проектную документацию (причем оплаченную), что не помешало ему принять решение о фактическом изменении технического задания. Доводы Истца о том, что такое решение было принято исходя из представленных Ответчиком вариантов возможного прохождения автомобильной дороги так же несостоятельны, поскольку указанные варианты прохождения оси трассы были представлены Государственному Заказчику изначально, как того требовало техническое задание и тогда Истец принял решение об утверждении варианта прохождения (синий). Кроме того, Истец как профессиональный участник сферы проектирования автомобильных дорог не мог изначально не знать о том, что мероприятия по реконструкции автомобильной дороги уже существующей во много раз дешевле, чем мероприятия по строительству новой объездной автомобильной дороги. Соответственно, изначальный проект АО «ГипродорНИИ» (организации, чью проектную документацию необходимо было откорретировать в рамках заключенного государственного контракта № 0322100024519000023 23.04.2019) разрабатывался именно для осуществления обхода п. Зоевка, а не реконструкции уже существующей автомобильной дороги.

Кроме того, Государственный контракт был расторгнут государственным заказчиком по основаниям предусмотренным статьей 717 ГК РФ. То есть по основаниям не зависящим от Подрядчика, а в следствие «потери интереса к результатам работ», что на судебном заседании по делу № A73-18566/2023 представитель Истца подтвердил. В то же время арбитражный суд Хабаровского края по указанному делу дал оценку доводам изложенным в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указав, что срок исполнения обязательств Подрядчика не наступил и, следовательно, ни о какой просрочке исполнения обязательств речи не идёт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика в виду отсутствия у последнего виновных действий при исполнении государственного контракта, а так же факта получения и принятия Истом результатов работ по 1 и 2 этапам работ и невозможности исполнить обязательства по 3 этапу Подрядчиком вследствие изменения Оси прохождения трассы по иному направлению, чем предусматривалось ранее.

Учитывая изложенное, исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин