Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-10529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10529/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кислухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

«Новатек Интернэшнл» ХХК (юридический адрес: Монголия, <...> район, проспект Мира, Гранд Плаза, офис 807; почтовый адрес: Монголия-210628, г. Улаанбаатар-28, п/я-393; 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>)

о взыскании 1 387 240 рублей 00 копеек предоплаты по контракту от 28.03.2018 № 01-04/2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 872 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

«Новатек Интернэшнл» ХХК (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холуница» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по контракту от 28.03.2018 № 01-04/2018 в размере 1 387 240 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 872 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.03.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 01-04/2018 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принят и оплатить запасные части к элеватору ЦС-320, именуемые в дальнейшем товар, наименование, цена и количество которого указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на поставляемый товар указана в спецификации № 1 в рублях РФ и остается неизменной с момента подписания контракта обеими сторонами. Согласно спецификации № 1 к контракту цена поставляемого товара согласована в размере 1 322 240 рублей 00 копеек. Спецификацией № 2 к контракту стороны согласовали цену дополнительного товара в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Оплата за поставляемый товар по настоящему контракту производится в виде 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта обеими сторонами, окончательный расчет в размере 50% производится покупателем по извещению продавца о готовности товара к отгрузке в течение 5 банковских дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта срок изготовления составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты без учета времени доставки и таможенного оформления документов. О готовности товара к отгрузке продавец извещает покупателя не позднее двух рабочих дней после его комплектации.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что все спорные вопросы, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий заключенного контракта истец, на основании счетов от 02.04.2018 № 24 и № 25 на оплату, произвел предварительную оплату за товар в сумме 661 120 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.04.2018 (что составляет 50% от суммы, указанной в счете № 25) .

Письмом от 23.05.2018 № 46 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и попросил оплатить оставшуюся сумму за товар в соответствии с условиями контракта, выставил счет на оплату № 35 от 24.05.2018 на сумму 726 120 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2018 истец произвел оплату по счету № 35 в размере 426 120 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.06.2018 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка товара откладывается, установил новый срок поставки – 50 рабочих дней, 10 рабочих дней – монтаж.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить предварительно оплаченные денежные средства за товар в размере 1 387 240 рублей 00 копеек, предупредив об обращении в суд в случае неисполнения названного требования.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 387 240 рублей 00 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика не было заявлено в адрес истца претензий относительно его неполной оплаты.

Истец, в свою очередь, направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 387 240 рублей 00 копеек. Претензия направлена ответчику 21.06.2018 почтой.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, произвел предварительную оплату товара, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара не оспорен. Доказательства поставки товара в отношении спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 387 240 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» и истцом;

- счет на оплату от 25.06.2018 № 174;

- платежное поручение на сумму 7 000 рублей 00 копеек,

- доверенность на имя ФИО1

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2018 истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления о взыскании ООО «Холуница» суммы предоплаты за непоставленный товар по контракту. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (7 000 рублей 00 копеек) является разумной ценой для оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для отнесения расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26 872 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 872 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) в пользу «Новатек Интернэшнл» ХХК (юридический адрес: Монголия, <...> район, проспект Мира, Гранд Плаза, офис 807; почтовый адрес: Монголия-210628, г. Улаанбаатар-28, п/я-393; 610017, <...>) сумму предоплаты по контракту от 28.03.2018 № 01-04/2018 в размере 1 387 240 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 872 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин