Решение от 6 января 2019 г. по делу № А56-16782/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16782/2018
06 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 2, корп. 2, лит. Б, оф. 19А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2013);

третье лицо: 1) ГУП «ГУИОН» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, <...> подъезд);

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литера А);

3) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия 191060, Санкт-Петербург, тер Смольный к. 245)

о взыскании штраф, расторжении договора аренды от 05.08.2015 № 17/НТО-06822 и выселении с земельного участка площадью 26,6 по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская»)


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018) и ФИО4 (доверенность от 03.07.2018)

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО5 (доверенность от 31.07.2018)

3) ФИО6 (доверенность от 25.12.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», с требованием о взыскании штрафа за просрочку оплаты платежа в размере 25 420 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 05.08.2015 № 17/НТО-06822 и выселении с земельного участка площадью 26,6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская»)

Определением суда от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.03.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 05.08.2015 № 17Я1ТО-06822 на земельный участок площадью 26,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская»).

Пунктом 1.1 Договора установлены вид и цели использования НТО – для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Согласно п. 1.3 Договора, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с актами обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.09.2017 и от 12.12.2017 установлено нарушение вида использования НТО (вместо киоска на земельном участке расположен павильон). Кроме того, из названных актов видно, что, по мнению истца, в павильоне на большей части (более 50%) расположена цветочная продукция, в нарушение пункта 3.1.3. Договора, в котором установлено, что по вспомогательным видам может быть использовано не более 30 % площади НТО.

Согласно пункту 4.5 Договора за нарушение иных условий Договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, что составляет 25 420 руб. 60 коп.

В силу пункта 5.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1) при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 – 1.3 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.25) Комитет вправе отказаться от исполнения Договора.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате штрафа в связи с выявлением нарушения пункта 3.1.3 Договора, уведомив при этом о том, что данная претензия направляется согласно статьям 450 и 452 ГК РФ, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае не устранения нарушения и неуплаты штрафа.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штраф в указанном размере рассчитан за два нарушения: 1) за нарушение условий пункта 3.1.3 Договора и 2) за нарушение пункта 1.1 Договора – размещение на земельном участке павильона вместо киоска.

Однако, исходя из содержания претензии от 04.10.2017 № 12397-пр./17 об оплате штрафа, а также из расчета истца, очевидно, что данный штраф рассчитан за одно нарушение – условий пункта 3.1.3 Договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.5 Договора за нарушение условий пункта 3.1.3 Договора, согласно расчету истца составляет 25 420 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1, пунктом 1.3 и подпунктом 3.2.2 Договора ответчику предоставлено право осуществлять деятельность по реализации периодической печатной продукции, а также иную вспомогательную деятельность при соблюдении условий и порядка, указанных в подпунктах 3.1.3, 3.2.2 и 3.2.25 Договора.

В целях реализации данного права и в порядке абз. 3 п. 3.2.25 Договора 11.02.2016 Ответчиком в адрес Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и 03.03.2016 в адрес Комитета направлено уведомление о намерении Ответчика использовать 30% площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, с приложением необходимых документов.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.1.3 Договора Истец имеет право в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования.

Подпунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 и 1.3.2.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 предусмотрены следующие вспомогательные виды использования:

- в сфере мелкорозничной торговли – через торговые объекты: павильоны, палатки, киоски; передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); торговые автоматы; передвижные средства развозной торговли (специализированные или специально оборудованные для розничной торговли, механические транспортные средства производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной и рыбной продукции);

- в сфере общественного питания – через торговые объекты: павильоны, палатки, киоски; передвижные сооружения, специализированные или специально оборудованные для организации общественного питания;

- в сфере бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания – через торговые объекты: павильоны, палатки, киоски;

- для реализации периодической печатной продукции – через торговые объекты: павильоны, киоски, газетные модули; информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013, утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, мелкорозничная торговля – это розничная торговля товарами ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах.

Исходя из изложенного, продажа Ответчиком цветов представляет собой мелкорозничную торговлю.

Таким образом, Ответчик использовал НТО под вспомогательные виды использования (в сфере мелкорозничной торговли), установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045.

В соответствии с подпунктом 3.2.25 Договора для того, чтобы использовать НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования Ответчик обязан: в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (всиомогательные) виды деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга но месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Ответчик должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Обязанность по получению согласования (разрешения) на осуществление вспомогательных видов деятельности законодательно не закреплена. Соответственно, в настоящем случае подлежал применению уведомительный порядок, предусмотренный абзацем 3 подпункта 3.2.25 Договора.

Ответчик исполнил обязанность, указанную в абзаце 3 подпункта 3.2.25 Договора, а именно:

1) направил в Комитет и Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга уведомление о намерении использовать НТО под вспомогательные виды использования, что подтверждается штампами данных органов на уведомлениях.

2) приложил к уведомлению: план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования; ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» per. № 437991-16/1 (заказ № 43799-зг 16-С) от 16.02.2016, согласно которой на момент инвентаризации площадь, используемая для реализации иной продукции, не превышает 30 % от площади павильона.

Данные документы перечислены в качестве приложений в уведомлении.

Таким образом, Ответчик выполнил требования, установленные порядком использования НТО по вспомогательным видам использования (подпункт 3.2.25 Договора).

Относительно доводов истца о превышении ответчиком 30% площади НТО по вспомогательному виду использования суд отмечает следующее.

Согласно Ведомости инвентаризации от 16.02.2016 № 437991-16/1 и от 29.03.2018 peг. № 49083Г-18/1 на момент инвентаризации установлено, что площадь, используемая для реализации иной продукции, не превышает 30% от площади павильона.

При этом, как указано выше, к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования ответчик приложил план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования с указанием общей внутренней площади НТО (24,2 кв.м) и площади предполагаемого использования НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды использования (7,1 кв.м что составляет 29,3% от общей внутренней площади НТО).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уполномочен на проведение обследований земельных участков в целях осуществления мониторинга использования земельных участков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты обследования земельного участка от 01.09.2017 и от 12.12.2017. Однако ответчик считает, что указанные акты не являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Кроме того, копия акта от 12.12.2017, представленная в материалах дела, плохого качества, фотоматериалы не отвечают признакам информативности, на предложение суда представить читаемую копию данного акта ни истец, ни третье лицо, такую копию либо оригинал акта не представили.

В данном акте указано, что на земельном участке размещен объект – торговый павильон площадью 26 кв.м, под реализацию цветов отведено более 30% общей торговой площади Объекта; замеры произведены лазерным дальномером.

К акту от 01.09.2017, изначально представленному в материалах дела, не приложены фотоматериалы, по предложению суда представлена копия акта с фотоматериалами.

В данном акте указано, что на земельном участке размещен торговый павильон площадью 26,6 кв.м, печатная продукция размещена на стеллажах, установленных вдоль стен павильона и, частично, в центральной части торгового зала. С учетом того, что доступ покупателей к цветочной продукции осуществляется через общий торговый зал павильона, под размещение цветочной продукции отведено более 50% общей торговой площади; замеры произведены лазерным дальномером.

При этом из данных актов не представляется возможным установить, каким образом производилось вычисление площади НТО, занимаемой под реализацию цветочной продукции: какая площадь Объекта взята за 100%, что означает «общая торговая площадь Объекта» и отличается ли она от внутренней площади НТО (которая должна учитываться в данном случае по смыслу пункта 3.1.3 Договора), если да, то каким образом данная площадь выделена из общей внутренней площади НТО; отсутствует производимый расчет; и, наконец, в данном акте отсутствуют конкретные данные замеров внутренней площади НТО (либо «общей торговой площади», как указано в актах) и площади НТО, занимаемой вспомогательным видом деятельности, что не позволяет сделать однозначный вывод о превышении ответчиком 30% площади НТО по вспомогательному виду использования.

Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к акту от 01.09.2017 видно, и в судебном заседании 05.12.2018 установлено, что фактическое размещение в НТО печатной и цветочной продукции соответствует плану торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, приложенному к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования.

Вопреки доводам истца, суд в силу статей 65 – 71 АПК РФ не может основывать выводы о наличии либо отсутствии нарушения условий Договора лишь на визуальном осмотре нечитаемых или плохо читаемых, неинформативных фотоматериалах и неподтвержденных документально, приблизительных расчетах, к тому же составленных в одностороннем порядке, если они оспариваются другой стороной.

Суд также отмечает, что проблема отсутствия методики (способа) определения площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования неоднократно являлась предметом обсуждения на совместных совещаниях, проводимых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в рамках рассмотрения обращений операторов рынка печатной продукции, с участием заинтересованных лиц, а также предметом переписки названных лиц.

Как видно из копии протокола совещания от 19.12.2016, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга поручено в срок до 01.02.2017 направить в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разъяснения, в том числе о методах определения нарушений существенных условий договоров на размещение НТО, касающихся в числе прочего выявляемых нарушений превышения площади НТО, разрешенной для использования под вспомогательные виды деятельности.

Однако, как заявил представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и не опроверг Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, данные разъяснения не направлены, методика определения нарушений существенных условий договоров на размещение НТО не разработана.

Таким образом, истцом в материалах дела не представлено методики (способа) осуществления расчета площади, используемой под размещение вспомогательных видов деятельности в НТО, на основании которого истец вменяет ответчику нарушение условий договора и требует его расторжения.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом пункта 3.1.3 Договора в части превышения площади НТО, разрешенной для использования под вспомогательные виды деятельности суду истцом не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 4.5 договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как указано выше, истец основывает требование о расторжении Договора и выселении арендатора с занимаемого земельного участка на основании пункта 5.4.1 Договора. В силу пункта 5.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1) при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 – 1.3 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.25) Комитет вправе отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, нарушение арендатором пункта 3.1.3 Договора не является основанием для одностороннего расторжения Договора арендодателем.

Относительно нарушения пункта 1.1 Договора – размещение на земельном участке не киоска, а павильона, суд отмечает следующее.

На момент заключения Договора существовал Архитектурно-художественный регламент НТО на территории районов Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 № 1-н (далее — Регламент). Данным Регламентом определены архитектурно-художественные решения видов НТО (площади): 4,5 кв.м, и 5,4 кв.м. – киоски, 11,4 кв.м, и более – павильоны.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Саикт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению.

Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее – Схема).

Согласно пункту 1.2. названного Распоряжения утверждена Часть 2 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена «Прочие торговые объекты» согласно приложению № 2, в котором в разделе 6 Павильоны (Приморский район) указан объект по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская») на земельном участке площадью 26,6 кв.м, предоставленный по договору от 05.08.2015 № 17/НТО-06822, который является павильоном, при этом из раздела «Киоски» данный объект исключен.

В Схеме содержится ссылка на договор от 23.07.2015 № 17/НТО-06816, в связи с чем следует признать, что Распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р распространяется на данный договор.

Таким образом, размещение павильона на земельном участке на основании указанного договора соответствует действующим нормативным правовым актам.

По смыслу статьи 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как указано выше, размещение павильона на земельном участке на основании указанного договора соответствует действующим нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о выселении также не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что утверждение Схемы в части названного Объекта в данной редакции также стало результатом длительной переписки и проведенных совещаний (протокол совещания от 19.12.2016), при этом согласно пункту 6 данного протокола совещания Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга поручено после внесения изменений в Схему привести в соответствие со Схемой договоры, заключенные с операторами рынка печатной продукции, в части вида нестационарных торговых объектов «киоск» или «павильон».

Однако Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга договор, в частности, заключенный с ответчиком, в соответствие со Схемой не привел, изменения в договор в части указания вида НТО – «павильон» вместо «киоск» не внес, напротив, обладая информацией об утверждении новой Схемы, тем не менее, через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» инициировал процесс расторжения Договора и выселения ответчика с занимаемого земельного участка на основании нарушения пункта 1.1 Договора (вместо киоска, как указано в договоре, на земельном участке расположен павильон).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 25 420 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 05.08.2015 № 17/НТО-06822 на размещение нестационарного торгового объекта и о выселении Ответчика с земельного участка площадью 26.6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4 (у ст. м. «Пионерская).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.