Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А82-15854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15854/2016
г. Ярославль
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 142417,00 руб., пени за период с 11.10.2015 по 31.05.2017 в размере 73708,47 руб.

и встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды земельного участка от 27.10.2010 ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2,, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица – не явился,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА"; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА"Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передавалась часть (70 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:452, расположенного по адресу: <...>, в границах согласно плану участка (приложение № 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011, дополнительным соглашением сторон продлен по 30.09.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1. договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 18741,70 рублей

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

23 мая 2017 года кадастровым инженером ООО «Геотоп» по заданию истца подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:452, согласно которому часть данного земельного участка, обозначенная в приложении № 1 к договору аренды от 27.10.2007 как переданная арендатору, находится за границами земельного участка истца.

Истец указывает, что земельный участок площадью 70 кв.м. арендовался ответчиком для прокладки сетей, исторически всегда входил в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу, а при проведении межевых работ в мае 2017 года выявлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:452.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок, указанный в приложении № 1 к договору аренды от 27.10.2007, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:452, договор аренды следует считать неисполненным со стороны арендодателя.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 12 того же постановления указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передавалась часть (70 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:452, расположенного по адресу: <...>, в границах согласно плану участка (приложение № 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011, дополнительным соглашением сторон продлен по 30.09.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В приложении № 1 к договору аренды арендуемая часть земельного участка обозначена.

До февраля 2016 года договор аренды со стороны ответчика в части внесения арендной платы исполнялся.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод Учреждения о том, что договор аренды со стороны арендодателя не исполнен. По сути, данный довод направлен на оспаривание права собственности Общества на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, и выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. От исковых требований о признании договора недействительным Учреждение отказалось. Такой отказ не противоречить закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Расчет задолженности и пени, представленный Обществом, Учреждением по существу не оспорен.

При этом суд не видит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6343,09 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска в полном объеме, производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208211,61 рублей, в том числе 142417,00 рублей долга, 65794,61 рублей пени, а также 6343,09 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.