Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А70-3412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3412/2018
г.

Тюмень
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 902 672 рублей, третье лицо - ООО «Уралэлектрострой»,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2017 б/н;    

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2018 № 06;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее – ООО СК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 5 951 336 рублей убытков, 5 951 336 рублей штрафа.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 20.03.2017 № 04-1С.

До вынесения решения по делу истец представил отказ от требований в части 5 951 336 рублей убытков.  Остальные требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на  иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505223136876, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания штрафа, представил ходатайство о приобщении доказательств (письмо ООО «Уралэлектрострой» от 25.06.2018 № 624).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях с учетом частичного отказа, не возражал против приобщения письма от 25.06.2018 № 624.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО СК «Энергия» (заказчик) и ООО «ТрансЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 04-1С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ (забивка свай) по  устройству фундаментов под опоры ВЛ-220кВ, под ледозащиту из железобетонных свай согласно рабочей документации по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская № 1, 2» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, в объеме:

- устройство фундаментов под опоры ВЛ 220 кВ:

1. бурение и забивание свай марки С35-1-10-НР (L=10 м.) – 48 шт. = 480 м.;

2. бурение и забивание свай марки С35-1-12-НР (L=12 м.) – 176 шт. = 2112 м.;

3. добивание свай на опоре № 154.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по забивке 1-го погонного метра свай составляет 2420 рублей, стоимость работ по добиванию 1-го погонного метра свай составляет 2420 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии пункта 5.1.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех дней после получения согласования о начале производства работ от заказчика, выполнить работы в срок до 15.04.2017, невыполнение подрядчиком работы в указанный срок дает право заказчику применить в отношении подрядчика штрафные санкции в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ.

По утверждению истца, подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по устройству фундаментов по опоры № 166 (16 свай по 12 м.), 167 (24 сваи по 12 м.), 168 (16 свай по 12 м.), 169 (24 сваи по 10 м.), всего: 896 м. свай.

Письмом № 23 от 25.04.2017 подрядчик сообщил о фактическом прекращении исполнения договора до истечения его срока 31.05.2017 (пункт 8.1. договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2017 № 215/01 о погашении задолженности

Поскольку ответчиком требование претензии не удовлетворено, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 5 951 336 рублей штрафа.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.04.2017, невыполнение подрядчиком работы в указанный срок дает право заказчику применить в отношении подрядчика штрафные санкции в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.1.1 договора слов и выражений суд полагает, что при определении размера штрафных санкции в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что результат работ фактически принят заказчиком, поскольку на объекте – «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1, 2» установлены опоры, которые в свою очередь устанавливаются на фундамент (сваи), забивка которых осуществлена ООО «ТрансЭнергоСтрой». Таким образом, работы, выполненные подрядчиком, являются лишь этапом общих работ, начальным, следовательно, выполнение последующих этапов невозможно без завершения начального этапа.

В доказательство своей позиции ответчик ссылается на письмо ООО «Уралэлектрострой» от 18.12.2017 № 1662 в адрес ООО «ТрансЭнергоСтрой», которым подтверждается принятие у ООО СК «Энергия» объемов выполненных работ по устройству свайных оснований опор №№ 160, 161, 163, 156, 158, 159, 154, 155 цепь 2 ВЛ 220 кВ «Ермак-Славянская 1, 2». Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО «Уралэлектрострой» от 25.06.2018 № 624 в адрес ООО «ТрансЭнергоСтрой» о подтверждении принятия у ответчика объемов выполненных работ по устройству свайных оснований опор №№ 166, 167, 168, 169 на объекте «ПС – 220 кВ Славянская с ВЛ-220 кВ «Ермак-Славянская 1, 2».

Суд отмечает, что факт выполнения работ по устройству свайных оснований и опор ООО «ТрансЭнергоСтрой» по договору от 20.03.2017 № 04-1С с надлежащим качеством, а также их принятие третьим лицом (генеральным заказчиком, ООО «Уралэлектрострой») подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-10581/2017. Данное решение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, а установленные в судебном акте факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая что работы выполнены качественно и переданы генеральному заказчику ООО «Уралэлектрострой», результат работ используется им по назначению – на сваях установлены опоры ВЛ, у истца отсутствует необходимость в несении затрат на выполнение работ, о взыскании которых заявлено. Суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что он реально устранял какие-либо недостатки, допущенные ответчиком: представленный им расчет является, по сути, калькуляцией стоимости работ. Между тем факт необходимости несения этих расходов материалами дела не подтверждается по вышеизложенным основаниям. Также им не представлено доказательств предъявления требований об устранении недостатков со стороны генерального заказчика  ООО «Уралэлектрострой».

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 513 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 № 109.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК Российской Федерации в связи с уменьшением размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 29 756 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания убытков прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» из федерального бюджета 29 756 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.