Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А42-11484/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11484/2019

27.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184421, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312510508300012, ИНН <***>, место жительства: 184421, Мурманская область, п.г.т. Никель) о взыскании 110 420 руб. 02 коп. и обязании возвратить арендованное помещение, при участии представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, № 9 от 18.07.2017, выселении из нежилого помещения I/1-10 площадью 59,4 м2, расположенного в цокольном этаже дома № 4 по пр-кту Гвардейскому в п. Никель Мурманской области, а также взыскании 110 420 руб. 02 коп., составляющих задолженность по договору аренды № 9 от 18.07.2017 в сумме 92 704 руб. за период с 01.10.20187 по 30.09.2019 и неустойку в сумме 17 716 руб. 02 коп. за период с 02.10.2018 по 24.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы, а также неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату ранее арендованного имущества после одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды № 9 от 18.07.2017.

Определением от 04.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, слушание дела назначено на 27.02.2020.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в сверке расчетов участия не принял.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании освободить нежилое помещение I/1-10 площадью 59,4 м2, расположенное в цокольном этаже дома № 4 по пр-кту Гвардейскому в п.Никель Мурманской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования об обязании освободить помещение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключённого по результатам аукциона на право заключения договора аренды на объект недвижимости, находящийся в собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области, договора аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме от 18.07.2017 № 9 (далее - Договор) истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 59,4 м2, номера на поэтажном плане № I/1-10, расположенное в цокольном этаже дома № 4 по пр-кту Гвардейскому в п.Никель Мурманской области, для использования под магазин по продаже хозтоваров, бытовой химии, косметики и парфюмерии, услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в Договоре.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2017.

Договор аренды заключен на срок с 18.07.2017 по 17.07.2022 (пункт 2.1 Договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чём 28.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним сделана регистрационная запись № 51:03:0080315:95-51/007/2017-6.

Размер арендной платы, установленный в пункте 5.2 Договора, составил 151 704 руб. в год без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора основная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до первого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктом 5.2. Договора, в бюджет муниципального образования Печенгский район.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, истец 06.02.2019 и 25.09.2019 направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и пени.

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 92 704 руб.

27.12.2019 сторонами подписано соглашение № 35 о расторжении Договора.

Помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполного и несвоевременного внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 92 704 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 92 704 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 17 716 руб. 02 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 02.10.2018 по 27.09.2019.

Согласно пункту 6.1 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки, начисляется пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с принятием Советом депутатов муниципального образования Печенгский муниципальный район решения от 24.11.2017 № 259 «О внесении изменений в Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Печенгский район» с 09.12.2017 ставка пени за просрочку внесения арендных платежей уменьшена до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо для снижения ее размера судом не установлено, ответчиком не приведено и не доказано.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 17 716 руб. 02 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 110 420 руб. 02 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 313 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу № А42-11484/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части требования об обязании освободить нежилое помещение I/1-10 площадью 59,4 м2, расположенное в цокольном этаже дома № 4 по пр-кту Гвардейскому в п.Никель Мурманской области.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район основной долг в сумме 92 704 руб. и пени в сумме 17 716 руб. 02 коп. (всего - 110 420 руб. 02 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова