Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А83-19936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19936/2019
19 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Жилищно-строительного кооператива "АТФ" (295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (295017, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2014)

При участии третьего лица:

- Общества с ограниченной ответственностью «АТФ КОМПАНИ» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- ФИО2 (295047, <...>. Сталинграда, 35, кв.128).

о признании недействительной ничтожной сделки в силу её притворности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020, после перерыва не явился;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.09.2019;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «АТФ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор подряда б/н от 16 ноября 2016 года, в силу его притворности (л.д.8-12 Т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Акты формы КС2, КС3, подписанные уполномоченным от истца лицом без замечаний, фактически не могут подтверждать выполнение указанных работ ответчиком, так как Ответчик не имел оборудования и материально-технической базы для выполнения указанных работ;

2) не имел намерения выполнять согласованные работы, не состоял и не являлся членом СРО;

3)согласованные работы и оплата по договору не могли быть выполнены ввиду того, что приказом первого заместителя начальника Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 от 25 апреля 2017 года № 27 «ОД» отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ № РК 082140007081, а, следовательно, окончание строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию не могли быть совершены.

4) Заключенный Договор подряда являлся для ЖСК «АТФ» крупной сделкой, одобрение на заключение которой не было получено председателем, следовательно, сделка заключена не уполномоченным лицом.

5)В условия договора заранее была включена возможность «оплаты» работ по договору нежилыми помещениями;

6)Передача объектов недвижимости в качестве оплаты договора была проведена с нарушением действующего законодательства (отсутствие прав Председателя) и была совершена в разрез с условиями договора об оплате после ввода дома в эксплуатацию.

Также, выделяя в пользу Подрядчика жилые и нежилые помещения согласно Протокола от 07.05.2018 года и подписывая Договор паевого участия на ту же сумму, что и Договор подряда, стороны заведомо были уведомлены о невозможности завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку действительная воля сторон при заключении данных договоров подряда заключалась не в том, чтобы ответчик выполнил строительные работы, то договор подряда, по мнению истца, являются притворной сделками, прикрывающей безосновательное приобретение объекта недвижимости в собственность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Указал, что доводы истца надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

15 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, а также назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-5, Т.1).

11 февраля 2020 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы, с указанием на то, что весь перечень спорных работ был выполнен иным лицом, о чем свидетельствуют аналогичного содержания Акты формы КС2, КС3 подписанные с иным подрядчиком. Представлен ответ экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амтек» относительно возможности проведения экспертного исследования с указанием стоимости проведения экспертного исследования. (л.д.1-2, Т.2).

13 февраля 2020 года, в ходе судебного заседания, судом поставлено на обсуждение ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав на утрату первичной бухгалтерской и иной отчетной документации, подтверждающей закупку им материалов и выполнение работ по указанному договору.

Сторонами обсуждался вопрос относительно необходимости назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы, ввиду наличия разногласий в объемах фактически выполненных работ по договору, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также кем были выполнены работы, являющиеся предметом оспариваемого договора подряда б/н от 16.11.2016.

Ввиду указанных обстоятельств, 13 февраля 2020 года судом был направлен запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» относительно возможности проведения данной организации экспертного исследования в рамках настоящего дела, представления сведения о сроках проведения и ориентировочной стоимости проведения данного исследования. (л.д.146-147, Т.2).

28 февраля 2020 года в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступил ответ на запрос относительно возможности проведения указанного исследования, представлены сведения о кандидатурах экспертов, с указанием их образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, указан срок проведения – от 45 до 75 рабочих дней, а также ориентировочная стоимость – 185 000,00 руб. (л.д.150-151, Т.2).

17 марта 2020 года в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения относительно необходимости проведения судебно-технической экспертизы. (л.д.3-5, Т.3).

17 марта 2020 года суд отложил судебное разбирательство на 09 апреля 2020 года на 09 часов 50 минут, привлек к участию в качестве третьего лица ФИО2, - подписанта со стороны заказчика (истца) актов формы КС2, КС3. Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно целесообразности назначения проведения по делу судебной экспертизы, и предложил депонировать на депозитный счет суда сумму, необходимую для проведения судебной экспертизы (л.д.11-13, Т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 в рамках настоящего дела было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы и депонировать денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда, согласно поступившего от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Конкретная сумма, подлежащая депонированию, указана в определении Арбитражного суда Республики Крым об устранении описки от 06.05.2020 (л.д.24-26, Т.3).

В судебном заседании 18.05.2020г. представитель истца настаивал на проведении экспертизы, однако не обосновал, в контексте понятия раскрытия доказательств, с учетом избранного им предмета и оснований иска, необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также не произвел депонирования денежных средств для производства судебной экспертизы, в связи с чем, судом объявлялся перерыв до 19.05.2020г. с целью предоставления истцу времени для совершения указанного действия. Указал, что представитель истца, заявляя ходатайство об ускорении рассмотрения ходатайства от 06.05.2020г. о проведении судебной экспертизы, располагал необходимой информацией для осуществления депонирования денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Так, в материалах дела представлены ответы двух экспертных организаций, которые имеют возможность провести экспертное исследование в рамках настоящего дела:

- Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Амтек».

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ответа Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ориентировочная стоимость экспертного исследования составит 185 000, 00 руб.

Согласно ответа Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амтек» ориентировочная стоимость экспертного исследования составит 100 000, 00 руб.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в конкретном учреждении - ООО «Фирма «Амтек», располагал сведениями о стоимости экспертного исследования, в исполнении указанного учреждения, составляющего 100 000, 00 руб., так как самостоятельно представил ответ указанного экспертного учреждения с указанием его стоимости, ввиду чего, безосновательно требовал от суда устранения описок в определение об отложении судебного разбирательства, выразившихся в неуказании суммы, подлежащей депонированию на депозитный счет суда.

Таким образом, с даты заявления ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (с 11 февраля 2020 года) и по дату судебного заседания – 19.05.2020г., в адрес суда от истца не поступило доказательств депонирования стоимости проведения экспертного исследования.

Более того, разрешение вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие, первичных документов, в редакции их исполнения обоими подрядчиками, подтверждающих выполнение спорных подрядных работ, которые суд, в преддверии рассмотрения по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы, истребовал от истца, исключает возможность проведения экспертного исследования с установлением лиц выполнивших спорные подрядные работы и их объем, стоимость.

Так, по состоянию на 19.05.2020г. суду сторонами не представлены журналы учета выполненных работ (КС6-а), равно, как и первичная бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение строительных материалов на их выполнение, договоры субподряда, и прочую документацию, подтверждающую наличие у подрядчиков ресурса квалифицированной рабочей силы на возведение объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд трактует действия истца, как умышленное затягивание рассмотрения спора по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, равно, как и оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса судом установлены следующие обстоятельства:

Жилищно-строительный кооператив «АТФ» ( <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно Устава Кооператива, единоличным исполнительным органом Кооператива является Председатель Правления, который без доверенности действует от имени Кооператива и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Кооператива.

В период с 19.03.2015 г. по 25.03.2019 г. председателем Правления Кооператива являлась ФИО2 (протокол общего собрания учредителей ЖСК №1 от 19.03.2019 г., протокол заседания правления ЖСК №06/09 от 25.03.2019 г.).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в указанный период от имени Кооператива ФИО2 был заключен Договор подряда б/н от 16 ноября 2016 года, согласно условий которого, Индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязанности выполнить общестроительные и специальные работы на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: <...>».

Общая стоимость работ по Договору подряда составила 48 972 877,9 (сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь руб. 90 ГЮП.), срок оплаты - в течение 2-х месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Согласно данному условию обязанность по оплате Договора подряда была неразрывно связана с наступлением конкретного события.

Оплата указанных работ ЖСК «АТФ» должна осуществляется за счет сбора денежных средств от пайщиков.

Так ЖСК заключены Договора паевого участия в строительстве с членами Кооператива, по условиям которого, член кооператива принимает участие в форме оплаты строительства через паевые, членские и вступительные взносы на достройку многоквартирного дома и прилегающей территории но адресу: <...>; срока окончания строительства — 4-й квартал 2017 года.

Согласно п. 3.3. Договора подряда, оплата за фактически выполненные работы, подтвержденные согласованными и подписанными актами, осуществляется в течение 2 (двух) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Взаиморасчеты осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. В случае отсутствия финансирования у Заказчика расчет за выполненные работы может быть осуществлен путем выделения Заказчиком Подрядчику жилых и нежилых помещений, или иными способами, не противоречащими действующем законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.3.4. договора, в случае осуществления взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком путем передачи жилых и нежилых помещений перечень помещений и цена за один квадратный метр подлежат уточнению на этапе технической инвентаризации после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, на основании фактического размера расчетной площади и конкретных помещений, получаемых Подрядчиком, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и актом распределения помещений.

Согласно протокола правления №1-2 от 07.05.2018 г., ЖСК «АТФ», ИП ФИО5 вступил в члены ЖСК «АТФ» в счет выполнения своих обязательств по оплате перед ИП Клыныч кооператив производит расчет, путем выделения Подрядчику жилых и нежилых помещений на сумму выполненных работ.

По результатам проведенного собрания заключен договор паевого участия в строительстве №39/ш Л от 17.05.2018 г. с ИП ФИО5 в соответствии с которым, (п.3.1., стороны договорились, чт между Жилищно-строительным кооперативом «АТФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 16.11.2016 г. был заключен договор подряда №б/и о выполнении ИГ1 ФИО5 общестроительных и специальных работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу Республика Крым. <...>. 5а». согласно проектной документации, и соответствии с требованиями государственных стандартов. Общая стоимость работ по договору подряда составляем 48 972 877.9(1 рублей (сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот ссмьдесяп семь рублей 90 копеек) без НДС. (договор подряда и акты выполненных работ прилагаются)Согласно протокола №1-2 от 07.05.2018 г. сумму 48 972 877.90 рублей (сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь руодой 90 копеек) считать как внесенный на строительство паевой взнос и выделить Пайщику жилые и нежилые помещения, равнозначно сумме внесенного паевого взноса согласно приложения №2 к настоящему договору. В соответствии с п. 3.2.Вступительный взнос но настоящему Договору составляет 1000.00 (одна тысяча) рублей, и оплачивается Пайщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК в течение К) (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора (т.1 л.д.59).

Как указывает истец, указанный жилой дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. Так, в качестве довода об отсутствии у Кооператива задолженности перед подрядчиком на сумму выполненных подрядных работ по оспариваемому договору в размере 48 972 877,90 руб., истец ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми, Кооператив получал от пайщиков наличные денежные средства, в период действия оспариваемого Договора с ИП ФИО5 и формирования задолженности (16.11.2016 г. - 07.05.2018 г.).

Актами ф.КС2, КС3 от 29.01.2018г., подписанными обеими без замечаний, уполномоченный представитель истца принял от ответчика работы на сумму 48972877,90 руб. (т.1 л.д.40-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе согласование всех существенных условий прикрытой сделки. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Исходя из анализа ст. ст. 168, 170 ГК РФ, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности. Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Истец указывает, что работы по договору подряда ответчиком не выполнялись.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено иных договоров подряда, заключенных с иными юридическими лицами, которые содержали бы идентичные выполненным ответчиком в рамках оспариваемого договора виды и объем работ, а также иных документов, из которых следовало бы, что перечень выполненных ответчиком строительных работ выполнялся иными подрядчиками.

То есть, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение заявленных им доводов о выполнении работ по спорным договорам иными юридическими лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из названных письменных доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца и с учетом предмета спорного договора подряда, следует, что предусмотренные договором работы по факту выполнены, таким образом, спорная сделка создала соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении, а обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование изложенных в иске и озвученных в судебных заседаниях доводов о направленности действий на заключение иных договоров.

Доказательств того, что обоюдная воля сторон была направлена на безосновательное обогащение путем приобретения прав собственности на объекты недвижимости не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных им доказательств, все последующие действия были направлены фактически на выполнение условий договора подряда по возведению многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, при заключении оспариваемого договора подряда стороны согласовывали какие-либо условия договора паевого участия. Более того, указанный довод истца опровергается данными же им пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, привлечение денежных средств граждан для строительства жилого дома велось жилищно- строительным кооперативом "АТФ" на основании договоров о внесении паевого взноса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе, жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2.1 статьи 1 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ запрещает привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов следует, что задолженность в виде неоплаченных работ по оспариваемому договору подряда ответчиком была передана в качестве взноса в качестве члена кооператива ФИО7.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" основной целью заключения договора участия в долевом строительстве состоит в том числе в привлечении денежных средств участника в долевом строительстве, с целью возведения объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие оплаты со стороны Кооператива по договору подряда, стороны заключили договор участия в долевом строительстве.

Суду не представлено доказательств признания недействительным решений правления №1-2 СПК «АТФ», оформленных протоколом от 07.05.2018 г., равно как и договора о паевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения реальности сделки по поводу выполнения подрядных работ.

При этом довод истца о том, что стороны изначально не имели намерения исполнять свои обязательства по оспариваемой сделке, а лишь имели намерение достичь необходимый правовой результат: произвести регистрацию права на объект недвижимости в пользу ответчика, посредством заключения договора подряда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что работы выполнены иными лицами в материалы дела не представлено. Более того, указанный довод не является основанием заявленных требований, был лишь обоснованием при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является самостоятельным основанием для отказа в проведении судебной строительно – технической экспертизы.

Представленных в материалы дела пояснения истца, при изложенных выше выводах суда, недостаточно для достоверного вывода о притворности заключенного договора подряда.

При этом, суд считает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что при наличии имеющихся в материалах дела Актах формы КС2, КС3 подписанных обеими сторонами без замечаний, заявлений от истца относительно фальсификации доказательств не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств в разрезе проверки представленных истцом доказательств сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований по правилам ст. 71 АПК РФ, позицию ответчика, условия договора подряда, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемой сделки, и о том, что воля сторон при заключении договора подряда была направлена на достижение правовых последствий, характерных для иных видов договоров.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным (притворным) договора подряда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова