Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-74695/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74695/22
25 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "БЖД" (140004, Московская область, Люберцы город, 1-й Панковский проезд, дом 1, литер б2, офис 2.08, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТСТРОЙ" (119034, <...>, помещение правления, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ТЭСИС" (143442, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Отрадное п., Лесная ул., д. 16, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг от 01.04.2021 года № 806 А1,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЫТСТРОЙ" с требованиями о взыскании по Договору на оказание услуг от 01.04.2021 года № 806 А1 задолженности в размере 55000 руб. за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года, неустойки в сумме 2095 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭСИС".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЖД" и ООО "БЫТСТРОЙ" заключен договор от 01.04.2021 № 806А, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, локализации и ликвидации ЧС.

Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года, однако ответчиком оказанные услуг не оплачены.

Претензией от 07.06.2022 № 01-07/06 ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" уведомило ООО "БЫТСТРОЙ" об образовавшейся задолженности по договору от 01.04.2021 года № 806 А1.

Поскольку задолженность по договору от 25.01.2022 года № 12/21-934-1-001277 не погашена ООО "БЫТСТРОЙ" в добровольном порядке, ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 4.2. Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя Акта выполненных работ (услуг), Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ (услуг), либо мотивированный отказ от приемки выполненных Исполнителем работ (услуг).

В случае не подписания Акта выполненных работ (услуг) Заказчиком по истечении 5 рабочих дней с момента его получения, без объяснения причин и без предъявления претензий Исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком. (п. 4.4 договора)

В материалы дела представлены акты и счета, подписанные только со стороны истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него прекратилась обязанность по эксплуатации объекта (газовой водогрейной котельной) с 16.10.2021, в связи с чем, сторонами было составлено соглашение о расторжении от 15.10.2021 договора от 01.04.2021 № 806А.

Так, судом установлено, что в соответствии с приложением № 1 к договору, обслуживаемым опасным объектом заказчика указано – ООО "ТЭСИС", расположенный по адресу: МО, Красногорский район вблизи д. Марьино.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2021 № 00-26.5/48-21, заключенный между ООО "БЫТСТРОЙ" и ООО "ТЭСИС", которым исполнитель обязуется оказать услуги по технической эксплуатации ОПО на объекте заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных догвором.

Вышеуказанный договор расторгнут 15.10.2021, что подтверждается соглашением о расторжении, заключенным между ООО «Бытстрой» и ООО «ТЭСИС».

15.10.2021 ответчик передал управление Объектом ООО «ТЭСИС». Вследствие чего, у ООО «Бытстрой» прекратились правовые основания эксплуатации (владения и пользования) Объекта.

Указанные факты подтверждаются письменными пояснениями ответчика и третьего лица, а также документами, представленными в материалы дела.

Судом учтен факт того, что соглашение о расторжении договора от 15.10.2021 подписано только со стороны ответчика, а протокол разногласий к соглашению о расторжении подписан со стороны истца.

Однако, поскольку обслуживаемый объект выбыл из ведения ответчика 15.10.2021, ООО "БЖД" не могло оказывать услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева