Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-120404/2018

24/2019-29783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года Дело № А56-120404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» Ивановой Ю.С. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» Беляковой Е.А. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-120404/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литеры А и Б,

ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн», место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644,

ИНН 4702014361 (далее – Общество), о взыскании 3 488 359 руб. 62 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2018 № 0172200002518000007 (далее – Контракт).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано

54 430 руб. 53 коп. неустойки по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и


процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки заявлению Общества о снижении размера неустойки по Контракту и доводам о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту, поэтому принял решение о снижении размера неустойки в отсутствие необходимых доказательств. Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спорная неустойка является законной, что Контракт имеет высокую социальную значимость, поэтому неправомерное значительное снижение размера неустойки судами привело к утрате ею стимулирующей функции.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, отмечая, что размер неустойки по Контракту определен судами правильно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Московском, Пушкинском, Колпинском, Невском районах Санкт-Петербурга в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 4), календарным планом (приложение № 5), определяющими объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Учреждение обязалось принять работы и обеспечить их оплату.

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (пункт 2.2).

Завершение работ – не позднее 30.09.2018 в соответствии с календарным планом (приложение № 5), предписаниями Учреждения (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 109 828 499 руб. 44 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ по Контракту Учреждение направило ему претензию от 08.08.2018 № 01-7447, в которой


потребовало уплатить 3 488 359 руб. 62 руб. неустойки на основании пункта

8.5 Контракта.

Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а


равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в Контракте порядок расчета неустойки, стоимость надлежащим образом выполненных работ по Контракту, а также исходя из продолжительности просрочки

по обязательствам, посчитал возможным снизить размер неустойки до 54 430 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Указанная сумма, по мнению судов, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, является компенсацией истцу за нарушение оных и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили положения статьи 333 ГК РФ без учета социальной значимости Контракта, изначительное снижение размера неустойки привело к утрате ее стимулирующей функции, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, поскольку Учреждение обратилось в суд с настоящим иском до истечения срока окончания выполнения работ по Контракту и суды рассчитали неустойку исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Учреждение, возражая против удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом не оспаривая факт выполнения части работ по Контракту, не представило доказательств, опровергающих указанную Обществом стоимость каждой из работ, срок выполнения которой нарушен.

Суды двух инстанций определили баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях,


установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-120404/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова