Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-20054/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20054/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (197022, <...>, литера А, офис 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (197376, Санкт-Петербург город, улица Инструментальная, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее «ПСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» (далее АО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 78010000003178 от 01.09.2019 за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, 01.11.2019 по 31.12.2019 года в размере 11417630 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 03.02.2020, в размере 168359 руб. 24 коп. и неустойки, начисленной с 04.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее ОАО «ОЭК», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 78010000003178 от 01.09.2019 за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 11417630 руб. 17 коп., неустойку, начисленную за период с 19.12.2019 по 03.02.2020, в размере 114484 руб. 31 коп. и неустойку, начисленную с 04.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании ответчик представил в материалы дела копию акта сверки АО «ПСК», пояснил, что в представленном акте не совпадают суммы по договору за спорный период, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения проведенных оплат.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в порядке статей 158,159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, кроме того, суд обращает внимание, что у АО «ОСК» было достаточно времени для представления документов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 78010000003178 (далее договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей приведен в Приложении А к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истец, во исполнение условий договора, в периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными требованиями, счетами и счетами-фактурами.

АО «ОСК» в свою очередь электрическую энергию и мощность получило, но не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила 11417630 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 11417630 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2019 по 03.02.2020 в размере 114484 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114484 руб. 31 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной с 04.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к наличию оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку между АО «ОСК» и ОАО «ОЭК» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.07.2020 № 1-0707.20, по условиям которого с момента подписания соглашения к АО «ОСК» переходит право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего у АО «ПСК» перед ОАО «ОЭК» за периоды с июня 2017 года по сентябрь 2017 года и май 2018 года на сумму 11834977 руб. 69 коп. по договору № б/н от 30.07.2014 по потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ОАО «ОЭК» (ЗРУ 10 кВ ПС/220/110/10 кВ «Ручьи»), а также неустойки, начисленной с 31.10.2019. АО «ПСК» в установленном порядке уведомлено о заключенном Соглашении об уступке права требования (цессии) от 06.07.2020.

Как пояснил истец, с 01.11.2016 до вступления в силу приказа ЛенРТК от 30.09.2019 №177п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области», которым ОАО «ОЭК» возвращен статус сетевой организации путем установления в отношении него тарифа, оказание услуг по передаче электрической энергии в части объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенных к электросетевому оборудованию ОАО «ОЭК», оплачивалось АО «ПСК» иным территориальным сетевым организациям, ОАО «ОЭК» в этот период был не вправе на территории Ленинградской области оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это плату, поскольку не обладал статусом территориальной сетевой организации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд исходит из того, что из смысла ст. ст. 384, 382, 390 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Оснований для проведения зачета встречных однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска суд не установил.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 11417630 руб. 17 коп. долга, 114484 руб. 31 коп. неустойки, неустойку начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты и 80661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2594 от 27.02.2020.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.