Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А26-8114/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8114/2021
г. Петрозаводск
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Тандер»

о внесении изменений в договор аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 года, ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.11.2021 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о внесении изменений в пункт 5.1.1 договора аренды № 219/1-Р от 01.06.2015, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата составляет 216000 руб. Оплата производится на расчетный счет арендодателя за десять дней до начала расчетного месяца». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик в письменном отзыве и в дополнительных пояснениях требования истца не признал, указав, что поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют основания и для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Содержащееся в договоре аренды условие об изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. С учетом всего вышесказанного, ответчик возражает против рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, с учетом позиции, высказанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части указания срока изменения арендной платы (с 01.10.2021 года); уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие на рассмотрение разногласий по договору в судебном порядке, указал, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по вопросу изменения условий договора, поддержал возражения, изложенные в отзывах.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, принял к рассмотрению уточненный предмет требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № 219/1-Р от 01.06.2015 года (том 1. л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору помещения общей площадью 376 кв.м., расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: <...> для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2015.

Срок аренды установлен в пять лет (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 года срок аренды был изменен до 31.12.2027 включительно (том 1 л.д. 27).

При заключении договора стороны согласовали обязанность арендатора по внесению арендной платы с пятого месяца аренды в размере 180000 руб. в месяц (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, может быть пересмотрен в связи с изменением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. При этом учет уровня инфляции/ потребительских цен производится путем умножения размера фиксированной части арендной платы на индекс инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики (сайт Росстата http://www.gks.ru) на год, предшествующий текущему. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за два месяца до предполагаемой даты изменения.

Условие пункта 5.2 договора о возможности изменения арендной платы соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Дополнительным соглашением от 17.11.2017 стороны согласовали приостановление действия пункта 5.2 договора на срок с 01.12.2017 по 01.12.2020 (том 4 л.д. 170).

Письмом от 08.07.2021 б/н истец уведомил ответчика об увеличении с 01.10.2021 арендной платы по договору до 216000 руб. 00 коп. за каждый месяц (том 1 л.д. 8).

Письмом от 27.08.2021 арендодатель направил для подписания 3 экземпляра дополнительного соглашения (том 1 л.д. 7).

Письмом от 22.09.2021 истец повторно уведомил ответчика об изменении арендной платы (том 4 л.д. 158).

На указанное обращение ответчик в письме от 01.10.2021 №2813 выразил несогласие на установление арендной платы в размере, предложенном истцом (том 4 л.д. 159).

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу об увеличении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Ссылка истца на инфляционные процессы сама по себе не является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора следует, что в случае принятия сторонами решения об изменении арендной платы при расчете новой величины применению подлежат федеральные индексы изменения потребительских цен, однако, сама по себе инфляция автоматический пересчет арендной платы не влечет.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежал изменению судом в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая требования истца об изменении договора как спор по урегулированию разногласий, судом учитывается то, что договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае такое соглашение отсутствует.

Довод истца об обратном со ссылкой на пункт 7.10 договора судом отклоняется, поскольку из содержания указанного пункта договора следует, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров и лишь при недостижении согласия имеют право обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 49 по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Из буквального содержания пункта 7.10 договора не следует, что сторонами было заключено соглашение о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда. Исходя из общепринятого понимания подобных условий, пункт 7.10 договора является соглашением о подсудности рассмотрения возникающих споров и не свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение судом спора о внесении изменений в договор.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в ходе судебной процедуры выразил несогласие на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда, указал на наличие между сторонами переговорного процесса по вопросу об изменении условий договора.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по заключению договора и соглашения сторон о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 510 от 04.10.2021 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.