Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А48-1210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48 – 1210/2022

г. Орёл

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 14.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (ул. Максима Горького, д. 47, помещения 15,16,17,18,19 , пом. 144, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (ул. Строительная, д. 42, д. Жилина, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 24.02.2022, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Судом, путем принятия резолютивной части решения 14.04.2022 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и исковые требования удовлетворены частично.

19.04.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязательств, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, впоследствии признанной ничтожной сделкой, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел», в лице директора ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 договора «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану имущество «Заказчика», расположенное по адресу: <...> (поз.4).

«Заказчик» обеспечивает свободный доступ «Исполнителю» к средствам связи и пожаротушения (п. 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что для оказания услуг договора «Исполнитель» обязуется обеспечить присутствие на охраняемом объекте одного охранника. Охрана имущества «Заказчика» осуществляется в рабочие дни с 17 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., в субботу, воскресенье с 8 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин (24 часа), согласно Инструкции по охране объекта.

Ежедневный прием под охрану имущества и его сдача, в том числе средств связи и пожаротушения, производится в установленном порядке согласно Инструкции, утвержденной договаривающимися сторонами.

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается).

В случае признания договаривающимися сторонами отсутствия необходимости оказания охранных услуг или изменения режима охраны на объекте, расчет цены договора корректируется и оплата производится за фактически оказанные услуги. Основанием для расчета служит согласованный сторонами график оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены услуг «Исполнителя» производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.4 настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет «Исполнителя».

Оплата цены услуг считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет «Исполнителя» (п.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца стороны оформляют акт об оказании услуг. Акт составляется и подписывается сторонами не позднее 5-пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Платежными поручениями № 1257 от 27.12.2018 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 468 от 26.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» осуществило перечисление денежных средств, согласованных сторонами к исполнению по договору на оказание охранных услуг в общей сумме 280 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) по делу №А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО2 (ИНН арбитражного управляющего 575101855151, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19434 от 10.02.2020, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302028, <...>), являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ООО ЧОП «Лига Охраны» 03.03.2021 (согласно штампу почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, включить свои требования в размере 705 064 руб. 92 коп. основного долга, 1 548 600 руб. 60 коп. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Заявление ООО ЧОП «Лига Охраны» было обусловлено наличием задолженности ООО «УниСтрой-Орел» по договору.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020 (4) ответчику в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал Договор на оказание охранных услуг №1 от 01.06.2018 ничтожной сделкой по признаку ее мнимости, также суд указал, что характер обязательств между сторонами был иным, что позволяет судить о намерении сторон скрыть истинные последствия заключения сделки (абз. 1 стр. 23 Определения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что ООО ЧОП «Лига Охраны» приняло под охрану не имущество ООО «Унистрой-Орел», как указано в Договоре, а имущество ООО «Унистрой», то есть услуги по охране фактически были оказаны не должнику, а ООО «Унистрой» (абз. 6 стр. 21 Определения).

Также суд, учитывая совокупность прямых и косвенных доказательств, пришел к выводу об отсутствии факта действительного оказания услуг по охране имущества со стороны ООО ЧОП «Лига Охраны» именно должнику - ООО «Унистрой-Орел» (абз. 5 стр. 22 Определения).

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-3922/2020 (4) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020 (4) в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

17 января 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения №55, в соответствии с которым ООО «УниСтрой-Орел» просит ответчика в течение десяти дней с момента получения требования перечислить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО ЧОП «Лига Охраны» за счет ООО «УниСтрой-Орел», в размере 280 000 руб.00 коп.

Указанное требование получено ответчиком 25.01.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30202667029245) и до настоящего времени отставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оплатил, ответчику 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями № 1257 от 27.12.2018 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 468 от 26.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Ответчиком не выполнены, предусмотренные договором обязательства.

В материалы дела ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, с учетом признания сделки мнимой, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в счет оплаты по договору на оказание охранных слуг от 01.06.2018 платежными поручениями № 1257 от 27.12.2018 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 468 от 26.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. истцом осуществлено авансирование услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы аванса.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению №1257 от 27.12.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку денежные средства перечислены 27.12.2018, согласно платежному поручению №1257 от 27.12.2018, с данной даты началось исполнение сделки и обе стороны, приступили к исполнению своих обязательств, путем перечисления денежных средств и принятия оплаты соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по платежному поручению №1257 от 27.12.2018 истек 28.12.2021. Настоящее исковое заявление представлено в арбитражный суд, согласно регистрационному штампу 21 февраля 2022 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения дела суду не представил, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.02.2022 в сумме 52 938 руб. 24 коп.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов, признал его арифметически правильным, относительно суммы, подлежащей удовлетворению (50 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 17.02.2022, то есть, с даты перечисления в сумме 8 406 руб. 76 коп.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, иск удовлетворен частично на сумму 58 406 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 2 336 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (ул. Строительная, д. 42, д. Жилина, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (ул. Максима Горького, д. 47, помещения 15,16,17,18,19, пом. 144, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 406 руб. 76 коп. за период с 26.04.2019 по 17.02.2022.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (ул. Строительная, д. 42, д. Жилина, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 336 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Г. Кудряшова