Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-23153/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-23153/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188431, Ленинградская область, м.р-н Волосовский, с.п. Калитинское, д Курковицы, зд. 78; ОГРН: 1054700555744) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (188542, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Сосновоборский, г Сосновый Бор, ул Красных Фортов, д. 22, помещ. 38; ОГРН: 1134726000606) 2. обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр Алмир" (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Город Пушкин, г Пушкин, ш Красносельское, д. 14/28 литера АБ, помещ. 3-Н часть комнаты №165; ОГРН: 1147847335107)

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" и к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр Алмир".

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 15.05.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-23153/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией МО Капитанское сельское поселение Волосовского района Ленинградской области (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо-Запад») заключен контракт от 17.06.2022 № 03453000148220000030001 — ремонт Дома культуры п. Кикерино Волосовского района ЛО, цена 5 349 384 руб., (далее — Контракт). Администрация полностью оплатила стоимость контракта. Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2022 № 1 стороны согласовали уменьшение объема работ. Цена контракта также изменилась — 5 282 087 руб.

Контрольно-счетной палатой Ленинградской области (далее - КСП ЛО) выявлены нарушения. В сентябре 2023 года КСП ЛО провела проверку исполнения Контракта, в ходе которой выявлены факты оплаты работ, не имеющих визуального, инструментального и документарного подтверждения.

Общая стоимость работ, не имеющих подтверждения составила 824 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, истцом написана претензия ответчику с требованием вернуть на лицевой счет Администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области денежные средства в сумме 824 800 руб.

Претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Приёмка выполненных работ осуществлялась в соответствии с разделом 7 контракта.

Работы по Контракту от 17.06.2022 сданы 14.11.2022 по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 без замечаний и возражений. Также в актах представлено заключение строительного контроля о соответствии видов и объёма работ.

Таким образом, при принятии работ и заказчиком и представителем строительного контроля проведены проверки выполненных работ на соответствие условиям контрактов и сметной документации.

Ответчик выполнил работы и передал результат работ, а истец, получив результат работ, проверял соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям проекта и технического задания в течение срока, установленного контрактом.

По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком Работ, сторонами подписаны акты, о приемке выполненных работ (КС-2) справка стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям Контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, а также предоставление Подрядчиком иных документов, предусмотренных Контрактом.

Истец принял работы произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании контракта от 17.06.2022 № 0345300148220000030001, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.