Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А11-75/2018

г. Владимир Дело № А11-75/2018

"24" мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОН Системс" (601781, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 247 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.05.2018 сроком действия один год),

установил:

истец, акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий", г. Тверь (далее – АО "НИИИТ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПОН Системс", г. Кольчугино Владимирской области (далее – ООО "ПОН Системс"), о взыскании неустойки в сумме 55 237 руб. по договору от 13.06.2017 № 1717187120202432208194647/ПОН-К-12-06-17, штрафа в сумме 47 010 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.03.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве от 29.01.2018 без номера просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что срок поставки товара им не пропущен, поскольку изменение срока поставки согласовано сторонами в переписке. Полагает, что одновременное применение неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.05.2018 на 11 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 17.05.2018 до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2017 между ООО "ПОН Системс" (поставщиком) и АО "НИИИТ" (покупателем) был заключен договор поставки № ПОН-К-12-06-17 согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 235 051 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 35 855 руб. 30 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата товара осуществляется авансовым платежом в размере 50 % от цены договора (возможна поэтапная оплата аванса в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условия наличия у заказчика оригинала банковской гарантии либо поступления денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет заказчика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет по нему производится заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса на основании счета поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения товара заказчиком.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сумму, а также срок поставки товара – не позднее 30.06.2017.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 1785 АО "НИИИТ" перечислило "ПОН Системс" в качестве частичной оплаты по договору сумму 117 525 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 2839 АО "НИИИТ" перечислило ООО "ПОН Системс" в качестве окончательного расчета за продукцию также 117 525 руб. 70 коп.

По товарной накладной от 17.07.2017 № 27 ООО "ПОН Системс" произвело АО "НИИИТ" поставку товара в рамках вышеназванного договора.

Обнаружив в поставленном товаре нарушения комплектности, а также требований технических заданий, АО "НИИИТ" претензиями от 21.07.2017 № 1.6.2.-02-1441 и от 15.08.2017 № 1.15-07/1571 просило ООО "ПОН Системс" устранить отмеченные недостатки поставленного товара.

Данные недостатки были устранены, что оформлено товарной накладной от 16.08.2017 № 48.

Посчитав, что ООО "ПОН Системс" нарушило сроки поставки товара, 25.08.2017 истец направил ответчику претензию № 1.15-07/1647 с требованием об уплате на основании пункта 7.2. договора от 13.06.2017 № 1717187120202432208194647/ПОН-К-12-06-17 неустойки в сумме 55 236 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по 16.08.2017 по ставке 0,5% и штрафа в сумме 47 010 руб. 28 коп.

В ответе на претензию от 06.09.2017 № ПОН-Исх-37-09-17 ООО "ПОН Системс" сообщило, что применение неустойки и штрафа в данном случае противоречит договору, а также что им не нарушены сроки поставки товара.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 13.06.2017 № 1717187120202432208194647/ПОН-К-12-06-17 поставщик в случае нарушения срока поставки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки на срок более десяти календарных дней поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости товара.

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае проект договора предложил заказчик, то есть АО "НИИИТ".

Как правильно утверждает истец, действующее гражданское законодательство действительно допускает применение штрафа и пеней за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 7.2. договора от 13.06.2017 № 1717187120202432208194647/ПОН-К-12-06-17 следует, что штраф в размере 20 % от стоимости товара применяется в случае просрочки поставки на срок более десяти календарных дней, а неустойка по ставке 0, 5% соответственно при просрочке поставки товара менее чем на десять календарных дней.

При этом из буквального толкования данного пункта договора не следует, что при просрочке поставки товара более чем на десять дней штраф применяется дополнительно к неустойке.

Ответчик сразу же занял последовательную позицию по поводу толкования договора в указанной части, о чем заявил в ответе на досудебную претензию истца и в отзыве на исковое заявление.

Поскольку просрочка поставки товара более чем на десять календарных дней имела место в любом случае, то арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 47 010 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки арбитражный суд истцу отказывает.

Довод ответчика о том, что изменение срока поставки согласовано сторонами отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 11.4. рассматриваемого договора любые изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются сторонами, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемыми составными частями настоящего договора.

В ответе на претензию истца от 07.07.2017 № 1.15-07/1349 ответчик действительно просил рассмотреть возможность поставки товара согласно спецификации 17.07.2018.

Однако АО "НИИИТ" изменение срока поставки не согласовало.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок поставки им не нарушен необоснован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1869 руб. 88 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОН Системс", г. Кольчугино Владимирской области, в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий", г. Тверь, штраф в сумме 47 010 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1869 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов