Решение от 22 января 2020 г. по делу № А04-8859/2019

18/2020-3162(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8859/2019
г. Благовещенск
22 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, при участии в заседании: от истца: Клёвка М.А. по дов. от 02.12.2019, паспорт, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 паспорт, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Олекминский рудник» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ответчик, управление) о расторжении договора аренды № 297 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключённого 01 июня 2009 года между ООО Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

«Олёкминский рудник» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В обоснование требований истец ссылается на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, истец фактически прекратил целевое использование спорного участка.

Ответчик в отзыве сослался на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. По мнению ответчика, указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на ранее изложенной позиции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. На доводе о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве не настаивал.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2009 года между ООО «Олекминский рудник» - арендатор, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - арендодатель, был заключён договор аренды № 297 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым № 28:26:010000:0036 общей площадью 4 220 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок был предоставлен для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината. Договор заключён на срок по 31.03.2026.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2018 года ООО «Олекминский рудник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

27.09.2019. конкурсный управляющий ООО «Олекминский рудник» обратился в ТУ Росимущества с заявлением о расторжении договора аренды № 297 от 01.06.2009.

Письмом от 24.10.2019 управление отказало в расторжении договора аренды в связи с тем, что банкротство общества не является существенным изменением обстоятельств.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только

при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из названных в пункте 4 этой статьи оснований: расторжение договора противоречит общественным интересам, либо расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом не только в случае, когда стороны не могли разумно предвидеть

соответствующие риски при его заключении, но и тогда, когда принятый должником на себя риск оказался чрезвычайно обременительным.

Основываясь на принципе обязательности исполнения обязательств, статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, только в строго ограниченных, прямо предусмотренных случаях.

При этом суд должен учитывать принцип свободы сторон в выборе договорных условий и принцип стабильности гражданских правоотношений.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения договора, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Судом также учтено, что в силу статьи 451 ГК РФ причиной расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс обстоятельств и условий, делающих буквальное исполнение договора разорительным для заинтересованной стороны (истца).

В данном случае имеет значение ситуация, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не в случаях, когда такие обстоятельства создают полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

Как полагает истец, введенная в общества процедура банкротства и прекращение целевой деятельности предприятием являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность изменения или расторжения спорного договора.

Вместе с этим, истец, при заключении спорного договора был обязан разумно предвидеть обстоятельства, которые относятся к обычным рискам и учитывать их при осуществлении коммерческой деятельности, а также самостоятельно нести все риски при наступлении негативных последствий такой деятельности, связанных в том числе с введением в отношении организации процедур банкротства.

Иное толкование положений статьи 451 ГК РФ подрывает правовую определенность между участниками гражданского оборота и стабильность гражданского оборота, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства.

При этом является ошибочным довод ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника,

имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя (пункт 4.3.2).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер обществом для реализации права аренды иным хозяйствующим субъектам, а также дачи Теруправлением согласия на отчуждение должником права аренды иным лицам.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка с учетом наличия на нем объектов недвижимости, созданных, по сведениям истца, силами ООО «Олекминский рудник», не может расцениваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленный обществом иск о расторжении договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, постольку не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества.

В связи с этим в удовлетворения требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 170, 180 АПК РФ, суд решил в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 28.03.2001, по адресу: Амурская область, Тындинский район, поселок Олекма, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич