Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А81-1953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1953/20188
г. Салехард
17 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙГЕОПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 632 859 рублей 06 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “ГазСтрой”, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙГЕОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" о взыскании долга в размере 1 531 294 рублей 34 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 17/15 от 27.11.2015г., пени в размере 101 564 рублей 72 копеек и судебных издержек.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. Ранее привлеченное по его ходатайству третье лицо общество с ограниченной ответственностью “ГазСтрой” пояснения в суд не направило.

Прибывший представитель от истца иск поддержал. От ответчика поступило новое ходатайство о привлечении третьим лицом еще и закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», которое принимало работу у общества с ограниченной ответственностью “ГазСтрой”.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку принятый по результатам настоящего спора судебный акт на его права или обязанности повлиять не может (ст. 51 АПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Истец утверждает, что стороны, путем электронной переписки, заключили договор за № 17/15 от 27.11.2015г. на выполнение комплекса работ по оборудованию 1 глубинного репера и 8 термометрических скважин. Поскольку не было получено согласие от ЗАО “Ямалгазинвест” для ООО “ГазСтрой” привлечь к работе субподрядчиков, то ООО “ГазСтрой” поставило условие для ООО "Регионгазстрой", чтобы в изготовленной документации не фигурировал субподрядчик, такое же условие ООО "Регионгазстрой" поставило истцу. По этой причине во всей исполнительной документации нет ни наименования истца, ни ответчика. От имени ООО “ГазСтрой” документы подписывал работник ООО "УРЕНГОЙГЕОПРОМ" ФИО3 Направленные в электронном виде акты выполненных работ ответчика подписал, но отказался подписать их оригиналы. Истец считает, что надлежаще выполненная работа должна быть оплачена ответчиком. В целях применения соразмерной ответственности истец снизил неустойку за просрочку оплаты в несколько раз.

Ответчик в отзыве написал, что договор он не заключал, акты не подписывал, со стороны ООО “ГазСтрой” предоставлена исполнительно-техническая документация, свидетельствующая о том, что работу выполняло оно, просил привлечь третьим лицом ООО “ГазСтрой”.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд соглашается с обоснованностью иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В дело предоставлен договор № 17/15 от 27.11.2015г., который хотя и с разногласиями, но сторонами подписан. Подписание договора в электронном виде действующим законодательством не запрещено. По результатам работы ООО "УРЕНГОЙГЕОПРОМ" должно было передать ООО "Регионгазстрой" технический отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязывался в течение 10 дней подписать акт, либо направить мотивированный отказ.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны оговорили, что все уведомления, заявки, письма, претензии обладают полной юридической силой и могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательств. Допускается получение данных документов факсом, обычной или электронной почтой.

В дело представлен подписанный ответчиком в электронном виде акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на всю сумму договора. Данные документы были подписаны ответчиком без возражений. Следовательно, работа была принята и она подлежала оплате. Является несерьёзным утверждение ответчика о том, что акт формы КС-2 не входит в перечень документов, перечисленных в пунктах 6.2 и 6.3, поэтому у него нет основания платить. Основанием доля оплаты, в первую очередь, является факт приемки результатам выполненной работы. А коль скоро договор был подписан в электронном виде, то подразумевается, что и в отсутствие указаний в пунктах 6.2 и 6.3 об акте и справе, они могут быть подписаны тем же способом.

Вызывает вопрос, на каком основании ответчик, если он утверждает, что не имеет никакого отношения к работе и сам ее не выполнял, получил от ООО “ГазСтрой” требуемую документацию по скважинам.

В реестре исполнительной документации и в актах о заложении гидрогеологической скважины, актах приема-передачи термометрической скважины и прочих актах ФИО3 значится инженером-геологом 2 категории ООО “ГазСтрой”, в актах освидетельствования скрытых работ он значится прорабом ООО “ГазСтрой” и участвует в сдаче работ на основании приказа № 09-57-ГС от 11.12.2015г. В то же время, согласно заключенному с истцом трудовому договору № 19-10 от 14.12.2010г., он работает у истца на должности техника-геолога.

По выявленным противоречиям суд запросил информацию у всех участвующих в деле лиц. ООО “ГазСтрой” ничего не предоставило, ответчик предоставил приказ № 09-57-ГС от 11.12.2015г., истец предоставил дополнительно справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 года и его пояснения.

В пояснениях ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что кроме истца, в данный период времени более ни у кого не работал, документы подписывал лично.

На основании имеющейся информации суд приходит к выводу о том, что работу истец выполнял во указание ответчика, работа была выполнена, принята и передана непосредственному заказчику, уклонение ответчика от оплаты не правомерно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Долг ответчика перед истцом в размере 1 531 294 рублей 34 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05%, но не более 25% от цены по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 45 календарных дней с даты предоставления первичных документов и счета-фактуры, с учетом выплаченного аванса.

Истец заявил о просрочке с 15.02.2016г.

Суд проверил расчет и находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельства дела. Пени в размере 101 564 рублей также подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении была указана только сумма его вознаграждения. Поскольку командировочные затраты также могут быть возмещены, то просит суд рассмотреть вопрос о судебных издержках в отдельном судебном заседании. Суд с данным ходатайством соглашается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ЗАО «Ямалгазинвест».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙГЕОПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 1 531 294 рублей 34 копеек, пени в размере 101 564 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 29 329 рублей. Всего взыскать 1 662 187 рублей 34 копейки.

3. Разрешение вопроса о судебных издержках произвести в отдельном судебном заседании 06 августа 2018 года в 11 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда ЯНАО по адресу: <...>, каб. 308, тел. <***>.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

Судья

В.В. Чорноба