Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А83-20423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20423/2018
12 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аншип»

о взыскании 1 444 764,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 267 от 15.05.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 264 от 15.05.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Антельфтерминал» - ФИО3, директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные представители сторон не явились, извещены надлежаще.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым», согласно которого просит суд взыскать плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 1 444 764,62 руб., мотивируя свои требования тем, что причиной задержки вагонов на путях припаромной станции послужил несвоевременный прием вагонов ответчиком. По мнению истца, факт непогоды не являлся препятствием для вывоза ответчиком подвижного состава с инфраструктуры истца.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал», определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020 г. произведена замена ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН <***>).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылается на тот факт, что причиной несвоевременного приема вагонов морским перевозчиком послужили неблагоприятные погодные условия, действующие в зоне паромной переправы в указанный период. Ответчик признал исковые требования в сумме 27 584,86 руб.

Третье лицо представило суду письменное пояснение, в котором указало, что представитель морского перевозчика ООО «Аншип» должен быть освобожден от взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, так как отвтеичк не мог исполнить свои обязательства по приему предоставлению каргопланов в декабре 2017 г. из-за действия обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что выполняя поручение ООО «Аншип» и действуя на основании его доверенности ООО «ТИС-Крым» заключило с ФГУП «Крымская железная дорога» Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) №166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 г. (далее - соглашение), предметом которого является урегулирование взаимоотношений перевозчика и морского перевозчика, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/сдачей между станцией Крым и Комплексом груженых и порожних вагонов, контейнеров (далее - грузов), следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов Владельцем; порядок подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Комплекса, примыкающий к станции Крым, производство маневровой работы, накатки/выкатки на/с паром(а) вагонов, порядок передачи грузов, а также расчетов за предоставляемые Перевозчиком услуги.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации ФГУП «КЖД» осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав ООО «ТИС-Крым».

От предприятия в адрес владельца передавались уведомления о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 соглашения, а также извещения о задержке вагонов, контейнеров в составе поездов отставленных от движения на промежуточных железнодорожных станциях, в соответствии с разделом 8 соглашения.

По мнению истца, в январе 2018 года из-за несвоевременного приема владельцем от перевозчика подвижного состава, как сформированного в судовые партии, так и простаивающего в ожидании формирования на путях общего пользования станции Крым и промежуточных железнодорожных станций возникла задержка 225 вагонов.

В соответствии с п.п. 10.2., 10.3. соглашения предусмотрено, что за задержку приема судовой партии вагонов на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного п. 4.6. Соглашения, по независящим от 7 ГУП «КЖД» причинам, а также за время задержки вагонов на путях общего пользования станции Крым и на путях промежуточных железнодорожных станций, в составе поездов отставленных от движения, следующих в прямом смешанном железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, ООО «ТИС- Крым» вносит истцу плату за пользование вагонами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (далее - Плата).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 соглашения, плата определяется в размере таблицы N 8 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 35/12 и таблицы N 2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Составление актов общей формы в случае простоев подвижного состава предусмотрено статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.2, и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым, работниками истца оформлялись акты общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику.

Ответчик подписал акты, составленные по фактам задержки вагонов на путях общего пользования, принадлежащих предприятию, с возражением. Также представил истцу справки ФГБУ «Крымское УГМС» о сведениях периода неблагоприятных погодных условиях, действующих в зоне паромной переправы в указанный период.

За время нахождения подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику, в ожидании подачи на пути необщего пользования комплекса в связи с задержками приема владельцем подвижного состава, ФГУП «КЖД» сформированы 105 накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов (далее - ведомости), предусмотренных п. 9.4. Соглашения.

В связи с чем, при составлении истцом ведомостей, с указанием сумм платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

Отказ ответчика от добровольного внесения платы послужил основанием для обращения предприятия с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с правилами части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12.

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Между сторонами отсутствует спор о правильности арифметического расчета с учетом методологии, предусмотренной указанными положениями Тарифного руководства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в январе 2018 года подвижной состав простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

Указанный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым и на промежуточных станциях работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Ответчик возражает против указанных актов со ссылкой на пункт 11.1 Соглашения, согласно которому ответственность сторон за неисполнение обязательств по Соглашению не наступает, если они докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истец указывает на то, что ответчик не предоставил документальных доказательств, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы.

В материалы дела ответчиком предоставлены справки ФГУП «Крымское УГМС» (Росгидромет) о начале и/или периоде действия неблагоприятных погодных условий от 19.01.2018 N 28-04/29, от 29.01.2017 N 28- 04/41, от 08.02.2018 N 28-04/70.

Таким образом, не отрицая сам факт простоя (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик ссылается на правило, согласно которому в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 38 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

В силу части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Применительно к спорным обстоятельствам общее правило конкретизировано пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления в морском порту Керчь).

Пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь определено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Как усматривается из пункта 11.1 Соглашения, ответственность сторон не наступает за неисполнение обязательств по Соглашению, если докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, наводнения, пожара, землетрясения, шторма, ледовой компании, тумана, запрета судоходства в Керчь-Еникальском канале, предоставления инфраструктуры Комплекса и акватории порта Крым для организации перевозки пассажиров и автотранспорта через Керченский пролив).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, как указано в пункте 10 Постановление Пленума № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств, по которому сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств по Соглашению с последующим предоставление свидетельства, указанного в пункте 11.2 Соглашения другой стороне не позднее чем в тридцатидневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а по обстоятельствам, связанным с метеорологическими условиями - в десятидневный срок с момента из возникновения.

Кроме того, в силу пункта 11.2 Соглашения в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодоплимой силы стороны определили свидетельства (справки), выданные соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 11.3 Соглашения, ответчиком представлены справки - уведомления с информацией о силе ветра и со ссылкой на пункт 35 раздела 4 Обязательных постановлений в морском порту Керчь.

Так, согласно содержанию справок ФГБУ «Крымское УГМС-Росгидромет» усматривается, что в период с 07:30 час. до 15:00 час. 09.01.2018; с 12:00 час. 11.01.2018 до 02:00 час. 15.01.2018; с 19:00 час. до 24:00 час. 16.01.2018; с 00:00 18.01.2018 до 09:30 19.01.2018; с 15:00 до 20:30 19.01.2018; с 06:50 час. до 17:00 час. 20.01.2018; с 07:30 час. до 17:00 час. 21.01.2018; с 03:30 час. до 18:00 час. 22.01.2018; с 10:00 час 23.01.2018 до 17:00 час. 25.01.2018; с 18:00 25.01.2018 до 12:15 27.01.2018, с 18:00 25.01.2018 до 12:15 27.01.2018, с 15:00 час 30.01.2018 до 24:00 час. 31.01.2018 порывы ветра составляли с 12 м/с и выше.

Истец факт получения соответствующих справок не отрицает, в тоже время ссылается на то, что справки Росгидромет удостоверяют факт наличия определенных погодных условий (скорость ветра), наблюдавшихся в определённый период времени. Скорость ветра, измеренная Росгиромет, не содержит никаких выводов относительно ее влияния на исполнения ООО «ТИС-Крым» своих обязательств.

Из ведомостей, составленных истцом на основании актов общей формы не усматривается, что при расчете спорной платы из периодов задержки вычитались периоды действия обстоятельств непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу относительно того, что справка Росгидромет является достаточным подтверждением действия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 11.2 Соглашения, поскольку требования обязательных постановлений в морском порту Керчь (утв. Приказом Министерства Транспорта России № 313 от 21.10.2015) являются общеизвестными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу № А83-2971/2015, от 01.04.2008 по делу № А36-509/2007.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 584,86 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований ФГУП «Крымская железная дорога» в размере 27 584,86 рублей, с контррасчетом с учетом действий форс-мажорных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив, представленный ответчиком контррасчет частичного признания исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о принятии признания ответчиком исковых требований в размере 27 584,86 рублей, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований ФГУП «Крымская железная дорога» в размере 27 584,86 рублей, с контррасчетом с учетом действий форс-мажорных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив, представленный ответчиком контррасчет частичного признания исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о принятии признания ответчиком исковых требований в размере 27 584,86 рублей, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом признания части иска ответчиком госпошлина в размере 70% от суммы признанных ответчиком требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» штраф за задержку вагонов в размере 27 584,86 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366,80 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 132217 от 25.12.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк