Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А70-7099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7099/2017
г.

Тюмень
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ДОРАВТО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 436823,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2017 №б/н.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2017 поступило исковое заявление ООО «ДОРАВТО» к ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании 105666,55 рублей основного долга, 331156,73 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры на оказание транспортных услуг от 28.02.2013 № 961 и от 11.01.2016 № 82-16, договор поставки от 14.08.2013 № 13-112, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате оказанных услуг и поставленной продукции.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

08.08.2017 от истца в материалы поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 105666,55 рублей основного долга (т.3 л.д.47-48).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 328647,54 рублей неустойки, согласно представленному расчету (т.3 л.д.78-92).

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки на сумму 328647,54 рублей считает верным, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика.

В судебном заседании, начатом 16.08.2017, был объявлен перерыв до 22.08.2017 до 14 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел ранее представленные ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания 105666,55 рублей основного долга, и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания 105666,55 рублей основного долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд принимает отказ истца от заявленных требований в данной части.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании 105666,55 рублей основного долга подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «ДОРАВТО» к ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании 328647,54 рублей неустойки.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил, позицию по иску о согласии с произведенным истцом расчетом неустойки на сумму 328647,54 рублей поддержал.

Учитывая согласие ответчика с размером начисленной истцом неустойки, заявление ответчика о применении срока исковой давности по товарным накладным №24 от 14.04.2014, №25 от 21.04.2014, № 28 от 30.04.2014, № 30 от 08.05.2014 (которые были исключены из расчета истцом), судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №961 (далее по тексту – договор №961), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги строительной техникой (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д.84-87).

11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор на оказание транспортных услуг №82-16 (далее по тексту – договор №82-16), в котором согласован аналогичный предмет договора (т.1 л.д.53-56).

К договорам №961 и №82-16 были подписаны приложения, в которых стороны определили стоимость оказываемых услуг, характеристики транспортных средств, оказывающих услуги, а также дополнительно согласовали сроки оплаты в отношении конкретного объекта, на котором услуги оказаны (т.1 л.д.57-65,88).

В соответствии с п.3.2 договора №961 расчет за оказанные услуги производится в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами путевых листов, и представления счета и счета-фактуры исполнителем.

Согласно п.3.2 договора №82-16 расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 50 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и счета.

Кроме того, 14.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №13-112 (далее по тексту – договор №13-112), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.66-69).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с даты получения товара (п.3.2 договора №13-112), либо в сроки дополнительно согласованные в приложениях к договору на конкретную партию товара (т.1 л.д.70-83).

Истец свои обязательства в рамках спорных договоров исполнил – оказал ответчику услуги и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на выполнение работ, товарными накладными, и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), а также представлены весовые ведомости, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года (т.1 л.д.89-150, т.2 л.д.1-126,148).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме не произвёл, с учётом частичной оплаты задолженности (т.2 л.д.127-147), заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 105666,55 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. №4Б от 03.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.2 л.д.150). Указанная претензия получена ответчиком 03.02.2017 за вх. №03-072.

При этом суд учитывает разъяснения абз.2, 3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей Кодекса и тому подобное.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по спорным договорам регулируются: по договору №13-112 - параграфом 3 гл.30 ГК РФ, по договорам №961 и №82-16 - гл.39 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме (т.3 л.д.19-22,25-28,31), в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328647,54 рублей неустойки, согласно представленному расчёту (т.3 л.д.78-92).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.3 договора №961, за неисполнение обязательств по оплате, либо несвоевременное исполнение заявки виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,03% от суммы долга/заявки за каждый день просрочки.

В п.4.3 договора №82-16 установлено, что за неисполнение обязательств по оплате, либо несвоевременное исполнение заявки виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,1% от суммы долга/заявки за каждый день просрочки.

П.5.2 договора №13-112 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки продукции виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исследовав представленный истцом расчет (л.д.27), суд считает его составленным верно. Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Между тем в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.15-16).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров № 961, № 82-16 и № 13-112, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в соответствии с п.п.4.3, 4.3 и 5.2 договоров соответственно. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,03% (по договорам №961 и №13-112), и 0,1% (по договору № 82-16) в день обычно применяемые при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком признан правильным, о чем имеется отметка представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 16-22.08.2017.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 328647,54 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением №68 от 22.05.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14736 рублей (т.1 л.д.20).

Учитывая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, принимая во внимание уточнение (уменьшение) исковых требований, и удовлетворение иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ, в размере 9573,00 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5163,00 рубля в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 105666,55 рублей долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в пользу ООО «ДОРАВТО» 328647,54 рублей неустойки, 9573,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть ООО «ДОРАВТО» из федерального бюджета 5163,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.