Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-61863/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61863/2023
20 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещено;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МДМ Контроль»

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СК «Промвентиляция»

к ООО «МДМ Контроль»

третье лицо: ООО «ТОПАЗ»

о взыскании денежных средств, о признании обязательства исполненным,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МДМ Контроль» о взыскании 1 460 815 руб. 08 коп., о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «Топаз» исполненным.

Решением суда от 22 июня 2023 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промвентиляция» задолженность за поставленный товар по договорам от 10.11.2022 года N 20/22 и от 10.11.2022 года N 21/22 в размере 397 290 рублей 00 копеек, а также задолженность по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 05.12.2022 года в размере 1 063 525 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МДМ Контроль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора от 10.11.2022 ООО «СК «Промвентиляция» поставило ООО «МДМ Контроль» товар на сумму 397 290 руб., что подтверждается УПД N 415, N 414.

Вместе с тем, как указал истец, оплата за поставленный товар не произведена.

Кроме того, 05.12.2022 между ООО «ТОПАЗ», ООО «СК «Промвентиляция», ООО «МДМ Контроль» было заключено соглашение, согласно которому ООО «МДМ Контроль» обязуется выплатить в пользу ООО «СК «Промвентиляция» в срок до 01.02.2023 денежные средства в размере 1 063 525,08 рублей.

В адрес ответчика 08.02.2023 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 460 815,08 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требование ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам от 10.11.2022 года N 20/22 и от 10.11.2022 года N 21/22 в размере 397 290 рублей 00 копеек, а также задолженности по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 05.12.2022 года в размере 1 063 525 рублей 08 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, относительно требования истца о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «Топаз» исполненным, судами отмечено следующее.

Рассматривая указанные требования, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что указанным соглашением установлено, что обязанность ООО «ТОПАЗ» по уплате долга перед ООО «СК «Промвентиляция» и обязанность ООО «МДМ Контроль» по уплате долга перед ООО «ТОПАЗ» считаются исполненными с момента поступления денежных средств от ООО «МДМ Контроль» на расчетный счет ООО «СК «Промвентиляция».

Таким образом, указанное требование может быть исполнено только в будущем и в случае поступления денежных средств от ООО «МДМ Контроль» на расчетный счет ООО «СК «Промвентиляция».

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «ТОПАЗ» исполненным, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «Топаз» исполненным, оставлены судами без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед третьим лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истец основывал свои требования на Соглашении об исполнении обязательств третьим лицом от 05.12.2022 г.

Из данного Соглашения следует, что ООО «СК «Промвентиляция» имеет к ООО «ТОПАЗ» денежное требование по договору N 12/22 от «09» февраля 2022 г. в размере 1 063 525 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 20%).

ООО «ТОПАЗ» имеет к ООО «МДМ Контроль» денежное требование по договору N 1/2022-MDM от «10» января 2022 г. за генподрядные услуги в размере 1 063 525 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 20%).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ООО «МДМ Контроль» не позднее 01.02.2023 г. выполняет свою обязанность перед ООО «ТОПАЗ» по уплате генподрядных услуг по договору N 1/2022-MDM от «10» января 2022 г. в размере 1 063 525 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 20%) в пользу ООО «СК «Промвентиляция» по реквизитам, которые указаны в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО «ТОПАЗ» имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы по договору N 1/2022-MDM от «10» января 2022 г., не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что предметом вышеуказанного Соглашения являлась задолженность ответчика перед третьим лицом за генподрядные услуги. Наличие данной задолженности ответчик надлежащим образом не опроверг, Соглашение подписано им, оно не признано недействительным, о его фальсификации ответчиком не заявлялось. Соглашением установлена обязанность ответчика по выплате истцу спорной денежной суммы.

При этом судами учтено, что все представленные ответчиком документы датированы до подписания указанного Соглашения от 05.12.2022 г., что свидетельствует о том, что на момент подписания Соглашения ответчик знал или должен был знать о состоянии правоотношений между ним и третьим лицом по договору N 1/2022-MDM. В то же время ответчиком не представлено в материалы дела выписки со счета, из которой следует, что помимо представленных ответчиком платежных поручений, иные платежи третьим лицом не производились.

Кроме того, судами принято во внимание, что в случае наличия у третьего лица задолженности перед ответчиком за выполненные работы по договору N 1/2022-MDM, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-61863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная