Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-207701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207701/22-189-1663
г. Москва
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОФИС 310А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>)

к ФИО2 (7720933547754)

об обязании передать документацию.

При участии: третьего лица Вагнера А.К.,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА» (далее – Истец, Общество, ООО «МК Столица») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании ФИО2 передать ООО «МК Столица» подлинные документы Общества с момента регистрации по 30 июня 2022 года включительно, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении в течении трёх суток решения суда по настоящему делу 7 000 000 руб. (семь миллионов рублей) однократно, и взыскивании с ответчика за каждые следующие сутки неисполнения решения суда по настоящему делу 100 000 (сто тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – Третье лицо).

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время он также значится генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА".

Стороны в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МК Столица» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.12.2021 и 23.12.2021 с 23 сентября 2021 года полномочия генерального директора ООО «МК Столица» осуществлял ФИО2

С 01 июля 2022 генеральным директором ООО «МК Столица» является ФИО3, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.06.2022, выпиской от 24.09.2022.

01 июля 2022 Обществом в лице генерального директора ФИО3 а ФИО2 было направлено уведомление о необходимости передачи по акту приёма-передачи дел, документов и товарно-материальных ценностей ООО «МК Столица», врученное Багдасаряну 02.07.2022. Ответчик оставил его без ответа.

20 июля 2022 Обществом в лице генерального директора ФИО3 а ФИО2 были направлены два требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей в ООО «МК Столица», врученные Багдасаряну 20.07.2022. Ответчик их оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ООО «МК «СТОЛИЦА» в лице генерального директора ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

От ООО «МК «СТОЛИЦА» в лице генерального директора Вагнера А.К. поступило заявление, в котором генеральный директор ФИО3 просил не рассматривать заявление об отказе от иска, поданное ФИО4, и не принимать отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ООО «МК «СТОЛИЦА» в лице генерального директора ФИО4 об отказе от исковых требований судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу № А40-134097/21-158-734, 14 июня 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МК Столица», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

- Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО3.

- Назначить на должность генерального директора Общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, по делу № А40-134097/21-158-734 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица», оформленные протоколом № 1/21 от 14 июня 2021 года.

Таким образом, ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «МК Столица» и, соответственно, не мог назначать и проводить оспариваемое собрание ООО «МК Столица» в дату 10 декабря 2021 года.

Отсутствие у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа, генерального директора ООО «МК Столица», подтверждено судебным актом по делу N А40-134097/21-158-734.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу № А40-111485/22-189-860, 10 декабря 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МК Столица», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1) Возложить обязанность по подсчету голосов на внеочередном общем собрании Общества в форме заочного голосования 10.12.2021 на генерального директора Общества ФИО4.

2) прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО4 с 11.12.2021.

3) Избрать генеральным директором Общества с 11.12.2021 ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, по делу № А40-111485/22-189-860 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица», оформленные протоколом от 10 декабря 2021 года.

Таким образом, что до признания недействительным решения собрания как настоящего, так и предшествующего ему от 14 июня 2021 года, лицом, имеющим право действовать от имени Общества являлся ФИО3, полномочия которого были прекращены незаконным образом.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что суду не предоставлены доказательства легитимной смены единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА", ходатайство об отказе от исковых требований, поданное в суд ФИО4, подписано неуполномоченным лицом, противоречит требованиям закона, не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому не подлежит принятию судом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности единоличного исполнительного органа входит обеспечение сохранности документов общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судами было признано недействительными решения собраний, на основании которых произошла смена единоличного исполнительного органа с Вагнера А.К. на ФИО4, а в последствии и на ФИО2, ответчик, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МК Столица», не исполнил обязанность по передаче документов истца вновь назначенному генеральному директору Общества и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании передать документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Суд учитывает, что в настоящее время имеется поочередная смена лиц, имеющих право выступать от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА", при этом, смена единоличного исполнительного органа, судом уже признавалась ничтожной.

Тогда как в настоящем споре не подтвержден факт законности последующей смены единоличного исполнительного органа, следовательно, суд исходит из того, что ФИО3 является единоличным исполнительном органом Общества, и от лица Общества вправе требовать передачи документов.

На дату принятия решения, ФИО3 является участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА с размером доли 5%, а также запись о полномочиях ФИО5 как генерального директора, была внесена в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2237700447642.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки при неисполнении в течении трёх суток решения суда по настоящему делу 7 000 000 руб. (семь миллионов рублей) однократно, и взыскивании с ответчика за каждые следующие сутки неисполнения решения суда по настоящему делу 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд считает, что требование Истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает, что указанные суммы являются чрезмерными, завышенными и не отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

Истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование допустимости начисления судебной неустойки в настолько большом размере.

Взыскание судебной неустойки заявленной в иске повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта ответчиком по истечении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю (семь дней) неисполнения судебного акта, является адекватной и соразмерной для целей мотивации ответчика исполнить судебное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

ФИО6 Ашотовича в течение 3-х дней послу вступления в законную силу решения суда передать ООО «МК Столица» подлинные документы Общества с момента регистрации по 30 июня 2022 года включительно, в том числе:

1. Подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус Общества, регистрационные и внутренние документы Общества:

1.1. Протоколы всех очередных, в т.ч. решения единственного участника от марта 2020г. и от 15 марта 2021 г., протокол общего собрания участников от марта-апреля 2022г., а также внеочередных общих собраний участников Общества за период с 13.09.2019г по настоящее время;

1.2. Устав (со всеми изменениями);

1.3. Список участников Общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате;

1.4. Свидетельство о государственной регистрации;

1.5. Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ/листы записи ЕГРЮЛ;

1.6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

1.7. Список аффилированных лиц Общества;

1.8. Печати и штампы Общества;

1.9. Электронные цифровые подписи на материальных носителях;

2.0. Доверенности, сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (либо иной форме).

2. Подлинные документы о трудовых отношениях и заработной плате:

2.1. Штатное расписание Общества.

2.2. Документы, связанные с начислением и выплатой Обществом работникам заработной платы и иных выплат (отпускные, оплата сверхурочных часов, премий, компенсаций, в том числе при увольнении, выходных пособий, выплата долевых участий и т.п.).

2.3. Трудовые договоры со всеми сотрудниками Общества;

2.4. Трудовые договоры (соглашения) с генеральным директором и главным бухгалтером Общества (все редакции и дополнительные соглашения к ним).

3. Подлинные документы и имущество, связанные с операционно-хозяйственной деятельностью Общества:

3.1. Документальное подтверждение выплаты дивидендов (распределения чистой прибыли) по итогам 2019, 2020, 2021 годов;

3.2. Договоры со всеми первичными и расчетными документами, на основании которых производились расходные операции по всем счетам Общества за период с 01.01.2021 г.;

3.3. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 62.1, 60.1 за 2020, 2021 года по состоянию на 30.06.2022г;

3.4. Программа для ЭВМ: Автоматизированная система «Цифровой медицинский осмотр» (свидетельство RU2019660219) на материальном носителе;

3.5. Почтовая корреспонденция, в т.ч. полученная по электронным каналам;

3.6. Сведения о преддоговорных отношениях и обязательствах;

3.7. Сведения для доступа к электронным ресурсам Общества, в т.ч. в сети Интернет;

3.8. Программное обеспечение, документация к нему и иные результаты работ по договору №01/09 от 15.11.2021г.

3.9. Подлинные первичные документы: - подлинные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе договоры с поставщиками подрядчиками, первичные документы; - подлинные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений прочих оборотных активов (договоры, первичные документы, подписанные акты сверки, претензии).

4. Подлинная отчетность:

4.1. Годовая отчетность Общества за 2020, 2021 года; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; отчет об изменениях капитала; отчет о движениях денежных средств; декларация НДС; декларация по налогу на прибыль; декларация по налогу на имущество; декларация по налогу на транспорт; ведомость по взносам в ФСС и ПФР; документы персонифицированного учета в ПФР; иные отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительные записки за 2020, 2021 года;

4.2. Акты совместной сверки расчетов с налоговым органом по налогам, сборам, пени и штрафами за период с момента создания Общества;

4.3. Документы (протоколы, акты, акты сверки и т.п.), связанные с налоговыми проверками Общества и требованиями налогового органа за период с 01.01.21г.;

4.4. База данных бухгалтерского учета (1-С) на материальном носителе;

4.5. Модуль бухгалтерского учета;

4.6. Модуль по заработной плате.

5. Подлинные документы по доходам и расходам за период с 01.01.21 г.

5.1. Информация о начисленной и оплаченной неустойке (пени, иные штрафные санкции) по всем договорам за период с 01.01.21 г., а также неустойки (штрафы, пени), которые были взысканы с Общества на основании судебных актов и контрольно-надзирающих органов.

6. Подлинные внутренние документы Общества: - Материалы инвентаризаций имущества и отчеты оценщиков; - Материалы аудиторских, ревизионных проверок, а также налоговых проверок. - Документы об имуществе Общества; - Подлинные договоры, заключенные Обществом, с первичными документами к ним; - Договоры залога, договоры поручительства, сведения о выданных векселях; - Локальные нормативно-правовые акты;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МК Столица» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделею (семь дней) неисполнения судебного акта.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МК Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко