Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-12087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.12.2022 г.)

Дело № А82-12087/2022
г. Ярославль
16 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ 01" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52556.22 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ 01" о взыскании 51 122 руб. 98 коп., в том числе 50 740 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 382 руб. 98 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 118 руб. 90 коп. судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы по покосу травы в рамках договора с указанием объема и перечня окошенной территории со стороны истца в адрес ответчика не сдавались. Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2022г., на который ссылается истец, ответчиком не мог быть подписан, поскольку покос травы был выполнен истцом некачественно. В указанном акте стоит не собственноручная подпись руководителя ответчика, а факсимильное воспроизведение подписи.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, доводы ООО «РЭУ 01» поддерживало, указало, что в адрес ООО «Заволжская управляющая компания» и Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО в устной и письменной форме поступали многочисленные жалобы от жителей по некачественному покосу травы. 06.06.2022г. комиссионным актом, с участием представителя органа власти в лице Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО (ФИО2), были зафиксированы многочисленные замечания по работе истца. 08.06.2022г. в адрес истца была направлена претензия с предложением ИП ФИО1 повторно организовать комиссию с целью фиксации недостатков в выполненной работе по покосу травы и их дальнейшему устранению, от участия в которой истец отказался.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ 01" /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/ заключен договор № 115/22 оказания услуг по покосу травы, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по покосу травы на территории обслуживания Заказчика по адресу: <...>. Работы выполняются на территории площадью 1,72 гектара и составляют объем работ при однократном покосе травы. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 50 740 руб. 00 коп. Оплата услуг по покосу травы осуществляется путем внесения Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в ст. 7 настоящего договора в качестве предоплаты работ, аванса в размере 15 000 руб. в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора, до начала выполнения работ по покосу травы.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, ответчиком не оплачен.

Претензией от 28.06.2022 г. истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается материалами дела, а именно актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 02.06.2022 г., подписанным сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2022г., на который ссылается истец, ответчиком не мог быть подписан, поскольку покос травы был выполнен истцом некачественно.

Доказательств отсутствия волеизъявления на принятие работ ответчик не представил, о фальсификации Акта не заявил.

Из материалов дела не следует, что акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание: довод о наличии факсимильного воспроизведения подписи не свидетельствует об отсутствии приемки выполненных работ ответчиком, так как проставление подписи в указанном ответчиком виде могло быть выполнено также и представителем ответчика, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, на акте проставлена печать ответчика, о несоответствии оттиска печати ответчик не заявил, доказательств утраты печати (выбытия ее из обладания ответчика) не представил.

Как разъяснено в 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлен Акт ООО «Заволжская управляющая организация» от 06.06.2022г., согласно которому комиссия произвела осмотр придомовых территорий д.Кузнечиха после проведенного покоса, по результатам выявлены многочисленные замечания по качеству работ: трава скошена не полностью, оставлена значительная часть стебля на всех придомовых территориях, на ряде придомовых территорий не скошены участки.

Указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков именно тех работ, которые выполнялись истцом. В осмотре истец, как и ответчик, участия не принимали, доказательства приглашения истца на осмотр результата работ после их приемки в материалы дела не представлены.

Более того, в акте не конкретизированы недостатки выполненной работы, формулировка «трава скошена не полностью» не позволяет сделать вывод о наличии недостатков выполненных истцом работ, так как договор не содержит условия о высоте скашивания.

Согласно п.п. 3.2.10 -3.2.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации /утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153/ партерные газоны стригут (скашивают) не менее одного раза в 10 дней при высоте травостоя 6 - 10 см. Высота оставляемого травостоя 3 - 5 см. Каждое последующее скашивание ведут в направлении, перпендикулярном к направлению предыдущего скашивания. Обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см через каждые 10 - 15 дней. Высота оставляемого травостоя 3 - 5 см. Луговые газоны в парках и лесопарках, созданные на базе естественной луговой растительности, в зависимости от назначения оставляют в виде цветущего разнотравья или содержат как обыкновенные газоны. Первое скашивание здесь проводят при высоте травостоя 15 - 20 см, остальные - два раза в месяц, оставляя травостой высотой 4 - 5 см.

Нормативные документы не содержат требований к скосу травы менее 3 см. Высота скоса в акте не указана.

Указание в акте на наличие не скошенных участков также не оценивается судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков именно в объеме выполненной истцом работы, места выполнения работ в договоре не конкретизированы (территория площадью 1,72 гектара сельское поселение «Кузнечиха», ул.Центральная, ул.Нефтянников), в акте имеются адреса МКД с указанием расположения отдельных участков.

Доводы о наличии многочисленных претензий жителей МКД не подтверждены документально. Заявление жителя МКД от 15.06.2022г. о наличии травы не может подтверждать довод о некачественном выполнении работ истцом. Учитывая период выполнения работ (июнь 2022г.), суд считает, что после их выполнения до даты составления заявления истек достаточный период времени для повторного покоса.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт наличия недостатков в выполненных истцом работ, а также существенности данных недостатков, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 50 740 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 382 руб. 98 коп. за период с 27.06.2022 г. по 25.07.2022 г., о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету суда размер процентов рассчитанные на дату вынесения судебного решения (06.12.2022 г.) составляет 1 816 руб. 22 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, в неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ 01" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 740 руб. задолженности, 1 816 руб. 22 коп. проценты по состоянию на 06.12.2022г., 2 045 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ 01" в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова