Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-24259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24259/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическому внедренческому производственному ремонтно - строительному центру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 218 678,79 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическому внедренческому производственному ремонтно - строительному центру» о взыскании 7 218 678,79 руб.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие существенной просрочки ответчиком сроков исполнения как отдельных этапов работ, так и всего результата работ по договору подряда № 186/16 от 05.08.2016 в целом. В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств -невыполнении п.п. 6-7, 9 этапов Графика, а также просрочкой сдачи работ КГУП «Приморский водоканал», ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» обязан оплатить сумму пени.

В письменном отзыве на иск, возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что после заключения договора, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с запросами о необходимости передачи технической документации, без которой невозможно осуществить строительство Объекта в согласованные сроки. Наличие указанных в замечаниях разногласий проектно-сметной документации является причиной увеличения объемов работ (наличие дополнительных работ), необходимость выполнения которых подтверждают представители Подрядчика, Заказчика, а также представитель отдела ТОР в трехсторонне подписанных актах. После получения положительного заключения Заказчиком 05.09.2017 утверждена измененная проектно-сметная документация. По результатам корректировки проектно-сметной документации, изменился объем и вид работ, что в свою очередь повлекло изменение сроков выполнения работ. Сторонами составлен новый график производства работ по которому просрочки не допущено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «ЭВПРС-Центр» (Подрядчик) заключен договор подряда № 186/16, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и по принятой Подрядчиком технологии строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Надеждинская» (магистральный водопровод)».

Отдельные виды работ с указанием объема и сроков их выполнения, установлены в Графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Письмом № 11-17/11992 от 20.11.2017 КГУП «Приморский водоканал» уведомило ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» о нарушении сроков выполнения работ.

20.12.2017 в адрес ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом № 17/41 от 26.12.2017 в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлены исполнительная документация по объекту строительства, КС-2, КС-3, счет-фактура, акты выполненных работ.

Письмом» на № 17/41 от 18.11.2017 КГУП «Приморский водоканал уведомило ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» о невозможности принятия направленной документации на приемку выполненных работ ввиду несоответствия объемов и видов работ, указанных в КС-2, КС-3, сметной документации, являющейся приложением №№ 1-5 к Договору подряда № 186/18 от 17.08.2016. Указанным письмом КГУП «Приморский водоканал» информировало Подрядчика о невозможности согласования крупной сделки в части увеличения (продления, заключения дополнительного соглашения) сроков выполнения работ, стоимости и объема.

Решением от 07.02.2018 № 1117/1371 на основании п. 10.5 Договора, ст. 450 ГК РФ, КГУП «Приморский водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 186/18 от 05.08.2016.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки в сумме 7 218 678 рублей 79 копеек с 19.11.2017 по 16.03.2018.

Считая, что подрядчик обязательства по договору выполнил с нарушением согласованных сроков, истцом направлялось претензионное письмо об уплате неустойки № 11-17/13236 от 20.12.2017, которая до настоящего времени подрядчиком не оплачена.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность согласования контрагентами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно подп. 1 п. 7.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по договору, сумма неустойки составила 7 218 678 рублей 79 копеек.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4.3.2 договора, подрядчик производит работы в полном соответствии с заданием Заказчика, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов Российской Федерации и Приморского края.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчик не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в частности в случае непредоставление технической документации.

Исходя из толкования указанных выше норм права обязанность по предоставлению технической (проектно-сметной) документации возложена на заказчика.

Как следует из представленных доказательств и пояснений ответчика, Подрядчик неоднократно письмами от 22.08.2016 № 196, 20.09.2016, 30.09.2016 №123 обращался к Заказчику с запросами о необходимости передачи технической документации, без которой невозможно осуществить строительство и невозможности выполнения работ из-за отсутствия запрашиваемых документов.

В процессе выполнения работ, письмами №203 от 14.09.2016, № 134/10 от 06.10.2016, № 136 от 11.10.2016 в дополнение к № 134/10 от 06.10.2016, № 139/10 от 12.10.2016, № 153/11 от 11.11.2016, № б\н (вх от 24.04.2017) подрядная организация направляла запросы о необходимости разъяснения проектных решений и технических характеристик проектно-сметной документации.

Согласившись с наличием в проектной документации недостоверных данных и учитывая необходимость изменения проектных решений, Заказчик письмом № 17/04 от 20.03.2017 и техническим заданием от 29.03.2017 поручил Подрядчику осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию.

05.09.2017 выполненная по заданию Заказчика проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение № 25-1-1-2-0076-17.

После получения положительного заключения Заказчиком 05.09.2017 утверждена измененная проектно-сметная документация, что подтверждается проставленным штампом «К ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ».

09.10.2017, после внесения корректировки в техническую документацию, и ее последующее утверждение Заказчиком, Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой изменить срок выполнения работ. 09.10.2017 в результате внесения корректировок в проектную документацию, на основании запроса ООО «ЭВПРС Центр», между сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым сторонами определено, что все работы по договору должны быть завершены в срок до июля 2018 года.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного предоставления достоверной проектно-сметной документации исходной документации в адрес подрядной организации или отсутствия необходимости в их предоставлении.

Таким образом, заказчик по договору (истец) изначально не выполнил обязанности, предусмотренные договором, что повлекло невозможность исполнения обязательств контрагентом в согласованные сторонами сроки и кроме того согласовал новые сроки производства работ по которым просрочки не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, а несвоевременное выполнение произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по своевременному исполнению обязанности по предоставлению необходимой документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять за истца обоснованный период просрочки исполнения обязательства контрагентом и размер исполненных обязательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление обоснованного расчета размера исковых требований.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного КГУП «Приморский водоканал» в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по договору, предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в срок установленный договором, принял меры к скорейшему выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о недействительности соглашение о продлении сроков производства работ, поскольку данная сделка является крупной и учредителями истца не одобрена, подлежит отклонению поскольку данная сделка не оспорена и доказательств того, что продление сроков работ повлекло значительное уменьшение активов истца суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.