Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А32-42472/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42472/2017
г. Краснодар
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ФИО1,

о взыскании задолженности за бездоговрное потребление тепловой энергии (отопление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 31 536,75 рублей, убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 15 768,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020),

от третьего лица: 1) – не явился, уведомлен, 2) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2019),



УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МО г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар о взыскании 3 941 100 руб. 42 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепло энергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, с администрации в пользу АО "АТЭК" взыскано 3 844 716,53 рублей убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (ГСВ) за период с 01.08.2014 по 15.08.2017 в размере 2 595 863,47 рублей, в части взыскания убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 1 297 931,74 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за бездоговрное потребление тепловой энергии (отопление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 31 536,75 рублей, убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 15 768,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Представитель третьего лица - ФИО1 поддержал позицию ответчика, поддержал доводы, что в подвальных помещениях все трубы изолированы.

ООО «ГУК-Краснодар», уведомленное о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения № № 1, 2 подвала общей площадью 42,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанных нежилых помещений является муниципальное образование г. Краснодар.

При осмотре потребителей, подключенных к сетям АО «АТЭК» по адресу <...>, установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по нежилым помещениям подвала № № 1, 2 подвала общей площадью 42,8 кв.м.

Договор на поставку тепловой энергии собственником указанных нежилых помещений не заключен ни с АО «АТЭК», ни с ООО «ГУК-Краснодар», осуществляющим управление указанным многоквартирным жилым домом.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо об обеспечении явки представителя 15.08.2017 для составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и заключении договора. Указанное письмо оставлено без ответа.

АО "АТЭК" 15.08.2017 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку ответчик не оплачивал тепловую энергию, истец направил в адрес ответчика 25.08.2017 досудебное требование об оплате бездоговорного потребления (исх. № ИП-01/9032-07-592 от 18.08.2017) в размере 2 627 400 руб. 22 коп. образовавшуюся за период с августа 2014 по август 2017, а также пени в размере 923 242 руб. 95 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.06.2020 решение суда от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее.

В постановлении от 18.12.2020 указано, что суды не проверили доводы администрации о том, что подвальные помещения № 1 и 2 литера п/А (площадью 42,8 кв. м) и помещения № 2 и 3 литера А (площадью 12 кв. м) на 1 этаже в МКД являлись муниципальной собственностью и с 03.05.2005 по договору аренды находились в пользовании ООО «Адонис-ФНП», в марте 2010 года помещения № 2 и 3 литера А были приватизированы арендатором, а помещения № 1 и 2 литера п/А остались в аренде, вход в подвальные помещения ответчика № 1 и 2 осуществляется только через помещения № 2 и 3, при этом иного доступ в них нет, несмотря на то, что в сентябре 2013 года между ответчиком и арендатором подписан акт о возврате помещений № 1 и 2, фактически общество продолжило пользование ими и занимает их до настоящего времени, общество, являясь собственником помещений № 2 и 3 и владельцем помещений № 1 и 2, до февраля 2017 года находилось в договорных отношениях с управляющей компанией и оплачивало ей коммунальные ресурсы (в том числе по ГВС), а с марта 2017 года спорные услуги оплачивает АО "АТЭК" в рамках заключенного договора. Кроме того, указано, что судами не исследованы представленные ответчиком документы, согласно которым точка водоразбора (ГВС) находится только в подвальном помещении ответчика, при этом услугами ГВС пользовалось общество, имеющее доступ в эти помещения и осуществлявшее действия по вводу (замене) приборов учета.

Также кассационный суд отметил, что суды не учли, что если в отношении ГВС по спорной точке у общества имелись договорные правоотношения с ООО «ГУК-Краснодар», то это исключает возможность квалификации потребления как бездоговорного за период до 2017 года. А в последующий период аналогичные действия по этой точке водоразбора общество осуществляло с истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, признавая верным расчет истца, суды не привели нормы права, позволяющие использование указанного метода при том, что предусмотренное упомянутым пунктом положение правило вступило в силу с 01.01.2017.

В постановлении кассационного суда также указано, что судами не исследовав вопрос о том, что на проходящих через помещения ответчика трубопроводах отсутствовала изоляция.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регламентирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По смыслу положений статей 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона о теплоснабжении по общему правилу потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу положений статьи 22 названного закона (п. 8 - 10) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (ГСВ) за период с 01.08.2014 по 15.08.2017 в размере 2 595 863,47 рублей, в части взыскания убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 1 297 931,74 рублей.

Настоящий отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав вопрос о возможности бездоговрного потребления тепловой энергии (отопление) за периоды с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений № 1,2 подвала литер п/А, общей площадью 42,8 кв.м, расположенных в МКД №146/6 корп.1 по ул. им. 40-летия Победы, является Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Актом от 15.08.2017 в указанных помещениях выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (отопления).

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по заключению договора теплоснабжения лежит на абоненте при наличии у него в помещении элементов системы отопления (т. е. энергопринимающих устройств).

Как видно из представленного в дело технического паспорта (т. 1, л. д. 172), наличие отопления в подвальных помещениях ответчика не указано. Доказательства того, что в этих помещения ранее находились радиаторы, которые в последующем незаконно демонтированы, в деле отсутствуют.

В названном акте указано, что в помещениях имеются транзитные трубопроводы и стояки системы отопления. Сведения о наличии либо отсутствии на указанных трубопроводах теплоизоляционного слоя в данном акте не отражены.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

Между тем на фотоматериалах, приложенных к данному акту, видно, что проходящие через помещения трубы теплоизолированы (том дела 1, лист дела 35).

Кроме того, согласно Акту обследования помещений от 21.06.2019. составленному в двустороннем порядке представителями АО «АТЭК» и администрации, через помещения №1,2 подвала проходят теплоизолированные трубы системы центрального отопления многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств отсутствия надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, суд критически относится к уведомлению ответчика о выявленном факте бездоговорного потребления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акт от 15.08.2017 составлен в одностороннем порядке без участия представителя собственника.

АО "АТЭК" направлено уведомления от 31.07.2018 № ИП-01/9032-07-451 о проведении встречи для составления акта о выявлении бездоговорного потребления.

Вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - МКУ «Горжилхоз»), которые не являются собственниками помещений.

Доказательств направления уведомления от 31.07.2018 № ИП-01/9032-07-451 в адрес Администрации истцом не представлено.

Кроме того, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.08.2017 (том дела 1, лист дела 25) указано, что инспектором АО "АТЭК" установлено наличие в помещениях ответчика транзитных трубопроводов и стояков системы отопления. На основании фиксации наличия трубопровода названный акт содержит вывод о бездоговорном потреблении теплоэнергии.

Вместе с тем, фиксацию трубопровода суд считает недостаточным для вменения факта бездоговорного потребления.

К акту приобщены фотоматериалы фиксации.

Так, например, на фото (том дела 1, лист дела 35) можно увидеть, на это также настаивает ответчик, изоляцию трубопровода в 2017 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что формальная фиксация в акте вменяемого нарушения не доказывает бездоговорное потребление ответчиком теплоэнергии.

Кроме того, суд критически относится к тому, что проверка была проведена в августе, вне отопительного сезона, в то время как в помещении проводились ремонтные работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено отсутствие бездоговорного потребления тепловой энергии, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных в следствие бездоговорного потребления.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Также судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере. С учетом изложенного излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно справке на возврат государственной пошлины от 15.01.2020 № А32-42472/2017 государственная пошлина в размере 1 305,30 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.08.2017 № 15751, возвращена АО "АТЭК" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 27 447,9 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (ГСВ) за период с 01.08.2014 по 15.08.2017 в размере 2 595 863,47 рублей, в части взыскания убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 1 297 931,74 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.


Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за бездоговрное потребление тепловой энергии (отопление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 31 536,75 рублей, убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 15 768,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 447,9 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 15751 от 08.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова