Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А55-10772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10772/2017
28 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт», г. Волгоград

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» основного долга по договору поставки готовой продукции №559 от 18.09.2014 в сумме 368 840 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора поставки в сумме 61 960 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ООО «Кубаньволгопласт» указывает на невозможность представления отзыва по настоящему делу в связи с тем, что исковое заявление и определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по настоящему делу им не получены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия искового заявления 27.04.2017 направлена истцом ответчику по юридическому адресу: 400066, <...>, и по фактическому адресу: 404130, <...>, что подтверждается квитанциями о направлении и описью вложения (л.д. 27, 28).

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А55-10772/2017 направлено судом ответчику по вышеуказанным адресам.

Определение, направленное по фактическому адресу: 404130, <...>, получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением №44392510649577 (л.д. 46).

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: 400066, <...>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомление № 44392510649560 (л.д. 45).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства мотивированный отзыв от ответчика не поступил.

В ходе предварительного судебного заседания суд, реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии от сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы и представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «ГЕЛИОС» (далее – Поставщик, истец) и ООО «Кубаньволгопласт» (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор поставки готовой продукции №559 (далее - Договор) (л.д. 10-11).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар на сумму 564 360 руб.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 01.09.2015 к Договору оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты передачи товара Покупателю согласно товарной накладной.

Как установлено судом, ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 20).

После получения претензии ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 195 520 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной №1411-001 от 14.11.2016 (л.д. 14-15) составляет 368 840 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 03.03.2017 (л.д. 16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 368 840 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 368 840 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 61 960 руб. 04 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.12.2016 по 25.04.2017 по расчетам истца составила 61 960 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом признается верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2016 по 25.04.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 960 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11616 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт», г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Самара 430800 руб. 04 коп., в том числе: основной долг по договору поставки готовой продукции №559 от 18.09.2014 в сумме 368 840 руб., неустойку в сумме 61 960 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11616 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина