Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А19-22450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-22450/2020
г. Иркутск
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 599 837 рублей 70 копеек,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГАЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ", Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669001, <...>)

о признании недействительными договора холодного водоснабжения № 056-ХВС, договора от 27.07.2017 № 04/2017-А,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водолей Профи»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2021,

от ООО «Дагаз»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2021,

от Администрации МО «Усть-Ордынское»: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (далее - ООО «Водолей Профи») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГАЗ" (далее - ООО «Дагаз») с исковым заявлением о взыскании 599 837 рублей 70 копеек – задолженности за холодную воду, потребленную в марте-мае 2019 года.

Определением суда от 16.02.2021 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Дагаз» о признании недействительными договора холодного водоснабжения № 056-ХВС, заключенном между ООО «Водолей Профи» и ООО «Дагаз», договора на временное владение муниципальным имуществом от 27.07.2017 № 04/2017-А, заключенного между ООО «Водолей Профи» и Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское»; к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Ордынское».

ООО «Водолей Профи» исковые требования по первоначальному иску поддержало по доводам искового заявления и пояснений к нему; встречные исковые требования не признало, в возражениях на встречный иск указало на противоречие доводов встречного иска судебным актам, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им с марта 2019 по май 2019 года была поставлена холодная вода на объекты, находящиеся во владении и пользовании ООО «Дагаз» на общую сумму 599 837 рублей 70 копеек. Стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена, задолженность составила 599 837 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд за взысканием стоимости неоплаченных услуг в указанном размере.

ООО «Дагаз» исковые требования оспорило, в отзыве на исковое заявление указало на то, что осуществляет потребление холодной воды на технологические нужды котельной; ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения требований приказа службы № 424-спр, Министерства №№ 157-мпр, 5-мпр; расход воды, определенный расчетным путем, не может быть использован для определения коммерческого учета.

В судебном заседании ООО «Дагаз» заявило об отказе от встречных исковых требований в полном объёме.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ООО «Дагаз» ФИО2, полномочия которого на полный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 23.08.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от встречных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Администрация МО «Усть-Ордынское» в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом; письменную правовую позицию относительно спора не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644) и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Дагаз» и Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 № 1/2018, а также концессионное соглашение № 05-52-11/18 от 13.09.2018 в соответствии с которым Ответчику во временное владение были переданы котельная «Школа № 4» и котельная «Микрорайон» с тепловыми сетями для их эксплуатации в целях осуществления теплоснабжения, горячего водоснабжения, производства и передачи, распределения тепловой энергии.

Поскольку водопроводные сети указанных котельных, обслуживаемых ООО «Дагаз», были подключены к централизованной системе водоснабжения, то ООО «Водолей Профи», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в МО «Усть-Ордынское», направило в адрес ООО «Дагаз» для подписания проект договора холодного водоснабжения № 056-ХВС, что подтверждается письмом ООО «Водолей Профи» № 232 от 25.09.2018.

Факт получения ответчиком указанного договора для подписания подтверждается ответом, направленным в адрес истца, и дальнейшей перепиской, однако, ООО «Дагаз» в условиях фактического пользования услугами водоснабжения и водоотведения, в нарушение части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ уклонилось от подписания договоров холодного водоснабжения.

Между тем, как указал истец, в период с марта по май 2019 года ООО «Водолей Профи» произвело отпуск холодной воды на принадлежащие ООО «Дагаз» объекты в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ если абонент уклоняется от заключения договора в течение 30 дней, то представленный договор считается заключенным.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил № 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано выше, направленный истцом договор ответчиком в установленный вышеприведенной нормой срок не подписан. Вместе с тем факт потребления воды в спорный период ответчик не оспаривает, находившиеся в спорном периоде в пользование ООО «Дагаз» котельные осуществляли свою деятельность с использованием поставленной истцом холодной воды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ООО «Водолей Профи» и ООО «Дагаз» фактически существовали договорные отношения по водоснабжению.

Данная позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В целях оплаты за отпущенные коммунальные услуги, в адрес ответчика выставлен акт № 575 от 28.06.2019, а также счет на оплату № 577 от 28.06.2019 на сумму 599 837 рублей 70 копеек. Стоимость потребленной воды рассчитана на основании установленных Администрацией МО «Усть-Ордынское» долгосрочных тарифов на питьевую воду.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлена обязанность осуществления коммерческого учета количества воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Частями 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона № 416-ФЗ, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Как указал истец и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 25.09.2018 (исх. № 232) направлялся проект договора на поставку холодной воды (копия прилагается), с указанием на необходимость установки приборов учета холодной воды и представления их на опломбировку ресурсоснабжающей организации. Также было указано на необходимость представления на согласование в ресурсоснабжающую организацию проекта установки прибора учета с целью дальнейшего монтажа узла прибора учета.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.09.2018 (исх. № 20), в котором ответчик указал, что прибор учета не определит правильность расчета потребляемой воды, так как отсутствует факт потребления за предыдущий год.

Истец в письме от 15.11.2018 (исх. № 290) уведомил ответчика о выставлении счетов с расчетами по нормативам водопотребления согласно СНиП 2.04.01-85 в связи с неправомерным бездействием ответчика в части отказа в установке приборов учета холодной воды.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик выразил несогласие с произведенными расчетами, ссылаясь на необходимость применения иного тарифа, а также окончания проведения инвентаризации жилого фонда, обслуживаемого ООО «Дагаз» (письмо от 20.11.2018 № 52).

Письмом от 21.11.2018 № 303 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о заключении договора холодного водоснабжения и об установке приборов учета холодной воды либо о выборе расчетного способа определения объемов потребленной воды.

Уведомлением от 17.12.2018 № 332 ООО «Водолей Профи» в очередной раз известило ответчика о том, что, поскольку ответчик не подписал договор на поставку холодной воды и не установил приборы учета, оплата за поставленные ресурсы выставлена по расчетному методу.

Вместе с тем несмотря на неоднократные предупреждения и разъяснения ООО «Водолей Профи» ответчиком приборы учета холодной воды на принадлежавших ему в спорный период объектах н устанавливались, что самим ООО «Дагаз» не оспорено.

В материалах дела доказательства установки приборов учета холодной воды либо доказательства невозможности их установки ответчиком – абонентом не представлены.

В то же время из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-5715/2019, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020, усматривается, что в предыдущем расчетном периоде (сентябрь 2018 г. – февраль 2019 г.) приборы учета холодной воды ООО «Дагаз» не установлены, обстоятельства невозможности установки приборов учета на котельных ООО «Дагаз» судами не выявлены.

В рамках настоящего дела ООО «Дагаз» не ссылалось на факт установки приборов учета холодной воды и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало данный факт, равно как и не доказало факт невозможности их установки.

При таких обстоятельствах в силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды должен осуществляться расчетным способом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15, подпунктом «а» пункта Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используетсяпри отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил.

В силу подпункта «а» пункта 15, подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, приборы учета воды не установлены, применяется расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем холодной воды, потребленной за месяц, рассчитывается по формуле V= 1,2 м/ сек * Sсеч.* кол-во дней в месяце, где: 1,2 м/сек. – скорость движения воды; S сеч -площадь сечения трубы рассчитывается исходя из диаметра трубы по следующей формуле S сеч. = π * r^2 либо π * d^2 /4; π -3,14 -константа; r-радиус условного прохода; d–диаметр трубы.

Диаметр условного прохода труб, используемых для подачи холодной воды ответчику, подтверждается актами обследования и справкой, составленными Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское», в соответствии с которыми внешний диаметр водовода составляет 57 мм.

Акты обследования от 30.01.2020 составлены Администрацией муниципальное образования «Усть-Ордынское» на основании распоряжения Администрации с участием представителя ООО «Надежда» (на момент составления актов - арендатор муниципального имущества, эксплуатирующего соответствующие сети). В спорный период (март 2019 г. - май 2019 г.) арендатором данного имущества являлось ООО «Водолей Профи».

На основании актов обследования Администрацией 30.01.2020 составлена справка, подтверждающая внешний диаметр водовода. Толщина каждой из стенок трубы составляет 3,5 мм.

Таким образом, диаметр условного прохода труб, используемых для подачи холодной воды ответчику, согласно ГОСТ 28338-89, составляет 50 мм.

25.09.2018 истцом было направлено первое уведомление в адрес ответчика о необходимости установки прибора учета.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и технических характеристик трубы ООО «Водолей Профи» применило следующий порядок расчета объема потребленной холодной воды:

1) с 01.09.2018 по 24.11.2018 (с 01.09.2018 по 25.09.2018 - при отсутствии прибора учета и при не направлении уведомления ответчику о необходимости установки прибора учета; с 26.09.2018 по 24.11.2018 - 60 дней с даты получения ответчиком уведомления о необходимости установки прибора учета) – метод гарантированного объема подачи воды (объем определяется Договором) – пп. «в» п. 15, пп. «а» п. 18 Правил № 776.

Задолженность за вышеуказанный период взыскана с ООО «Дагаз» в рамках дела № А19-5715/2019.

2) с 25.11.2018 по 15.05.2019 (с 61 дня с даты получения ответчиком уведомления о необходимости установки прибора учета и далее) – метод учета пропускной способности – подпункт «а» пункт 15, подпункт «в» пункт 16 Правил № 776.

Задолженность за период 25.11.2018 – 28.02.2019 взыскана с ООО «Дагаз» в рамках дела № А19-5715/2019.

Задолженность за период 01.03.2019 –15.05.2019 является предметом спора по настоящему делу.

Согласно расчету, представленному ООО «Водолей Профи» (л.д. 91-92), общий расчет объема потребления и суммы к оплате выглядит следующим образом:

Объем потребления в день по расчетному методу составляет: V = 1,2 м/сек * 3600 сек. в час * 24 часа * Sсеч. (3,14 (константа)* 0,05 м диаметр сечения трубы в точке подключения^2/4) = 203,47 куб.м./ день.

Объем потребления в месяц по расчетному методу составляет:

с 01.03.2019 по 31.03.2019: V = 203,47 куб. м./день * 31 день = 6 307,57 куб.м.

с 01.04.2019 по 30.04.2019: V = 203,47 куб. м./день * 30 дней = 6104,1 куб.м.

с 01.05.2019 по 15.05.2019: V = 203,47 куб. м./день * 15 дней = 3 052,05 куб.м.

Тарифы на питьевую воду потребителям ООО «Водолей Профи» установлены Постановлением Главы МО «Усть-Ордынское» № 970 от 14.11.2017 В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 действовал тариф в размере 38 рублей 79 копеек за 1 куб.м.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Дагаз» составляет 599 837 рублей 70 копеек, из которых 244 670 рублей 64 копейки – за март 2019 года, 236 778 рублей 04 копейки – за апрель 2019 года, 118 389 рублей 02 копейки – за май 2019 года.

Ответчик указанный расчет в арифметической части либо относительно примененных в нем величин не оспорил.

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу о его соответствии положениям пунктов 14, 15 Правил № 776.

Суд отмечает, что аналогичный расчет представлен ООО «Водолей Профи» в рамках дела № А19-5715/2019, где он также был признан судами правомерным и обоснованным.

ООО «Дагаз», оспаривая исковые требования, указало, что осуществляет потребление холодной воды не для жилого фонда, обслуживание которого осуществляет ответчик, а на технологические нужды котельной; ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения требований приказа службы № 424-спр, Министерства №№ 157-мпр, 5-мпр; расчётные расходы исходя из пропускной способности трубы воды не могут быть использованы для определения коммерческого учета в настоящем случае.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А19-5715/2019 по спору о задолженности за холодную воду между теми же сторонами за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года судами было установлено, что между ООО «Дагаз» и администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» заключён договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 № 1/2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение были переданы котельные школы № 4 и Микрорайона. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор водоснабжения, направлял уведомление о необходимости установки прибора учета, однако договор ООО «Дагаз» подписан не был, прибор учета не установлен.

Учитывая, что прибор учёта водопотребления на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон отсутствует, и ответчик противоправно уклоняется от его установки, истец правомерно определил объём поставленных в спорный период ресурсов расчётным способом...» (стр. 3–4 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А19-5715/2019).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.3 Договора потребитель обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку имел место факт поставки истцом ответчику холодной воды, однако ответчик в нарушение требований закона не обеспечил его учет, достоверно определить точный объем фактически поставленной холодной воды невозможно, и в силу положений действующего законодательства (Закона № 416-ФЗ, Правил № 776) для определения такого объема применяется расчетный метод.

Размеры тарифов, предлагаемые Ответчиком для расчета объема потребления холодной воды, не могут быть приняты во внимание и их применение будет являться неправомерным как для ответчика, так и для истца, поскольку деятельность ООО «Водолей Профи» являлась регулируемой и внесение платы за потребленную воду производится на основании утвержденных тарифов на питьевую и техническую воду.

Утвержденные для ООО «Дагаз» нормативы технологических потерь и тарифы на тепловую энергию (согласно приложенным документам Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области) не применимы к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку указанные тарифы касаются взаимоотношений между ООО «Дагаз» и его потребителями;-нормативы технологических потерь воды и объем потребленной воды не являются тождественными понятиями;-ООО «Водолей Профи» как коммерческая организация не несет обязанности компенсировать недополученные доходы ООО «Дагаз», вызванные разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения; порядок возмещения таких недополученных доходов установлен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп).

Суд отмечает, что при установлении тарифа для ООО «Дагаз» компетентные государственные органы исследуют лишь заявку ООО «Дагаз» и прилагаемые к ней документы и лишены возможности учитывать пояснения либо доказательства, представляемые контрагентами лица, обращающегося за установлением тарифа, в том числе ООО «Водолей Профи». В связи с чем при установлении тарифа используются показатели минимального расхода холодной воды без учета фактического использования коммунального ресурса.

Вместе с тем в тарифном деле ООО «Дагаз» не может быть учтены факты неэффективного использования потребляемой воды, в том числе её хищения, безучетного либо бездоговорного потребления абонентами ответчика.

При таких обстоятельствах не может учитываться судом и потребление воды, представляемое в составе заявки на установление тарифа ООО «Окружные коммунальные системы» (последующего эксплуатанта котельных), так как данные сведения сообщаются самим заявителем и не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическому потреблению воды ООО «Дагаз» в марте-мае 2019 года.

Кроме того, из содержания концессионного соглашения № 05-52-11/18 от 13.09.2018, на основании которого ответчику переданы объекты водоснабжения, усматривается, что ООО «Дагаз» обязалось производить ремонт и реконструкцию объектов, что, по мнению суда, также свидетельствует о возможности дополнительных потерь коммунальных ресурсов при эксплуатации ответчиком спорных котельных и тепловых сетей.

Суд также считает необходимым отметить, что предлагаемый ответчиком метод определения поставленной холодной воды по настоящему спору схож с методом гарантированного объема подачи воды, поскольку учитывает не пропускную способность устройств и сооружений, а показатели возможного потребления коммунального ресурса абонентами ответчика (либо самим ответчиком исходя из показателей потребления в тарифном деле).

Вместе с тем согласно пункту 18 Правил № 776 данный метод используется в случае если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней либо в случае отсутствия прибора учета, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

В то же время согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется в случаях отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от водоснабжающей организации, уведомления о необходимости установки приборов учета, приборы учета воды не установлены либо в случае, если через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета не проведены допуск прибора учета к эксплуатации либо его поверка.

Учитывая, что в рамках настоящего дела с момента уведомления ответчика о необходимости установки и допуска прибора учета воды прошло более 5 месяцев, однако ответчик прибор учета не установил и не обеспечил его допуск в эксплуатацию, именно ООО «Дагаз» несет риск наступления последствий своего бездействия в виде применения метода учета пропускной способности при определении объема потребленного ответчиком ресурса.

Кроме того, довод ООО «Дагаз» о том, что оплата по договору, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 15.11.2016 № 157-спр, произведена в полном объеме (24 810 рублей 08 копеек), следовательно, обязательства исполнены, был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неверном толковании норм права» (стр. 5 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 по делу № А19-5715/2019).

При таких обстоятельствах доводы ответчика по применению иных способов определения потребленной холодной воды ранее приводились в рамках дела № А19-5715/2019 и были оценены судами как противоречащие закону.

Довод о применении пункта 3.1 Договора с указанием на твердую цену Договора является основанным на ошибочном толковании положений Договора и действующего законодательства РФ.

Данный довод ранее приводился Ответчиком в рамках дела № А19-5715/2019 и был оценен судами как противоречащий закону.

Ссылка на цену Договора в размере 24 810,08 руб. возможна только в случае применения метода гарантированного объема подачи воды (пп. «в» п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод), что следует из Приложения № 2 к Договору, раскрывающего формирование указанной цены.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязанностей абонента по учету потребляемого объема холодной воды применению подлежат императивные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно пп. «а» п. 15, пп. «в» п. 16 Правил № 776.

С учетом системного толкования положений действующего законодательства, договора и действительной воли сторон суд приходит к выводу, что твердая цена договора в данном случае неприменима с учетом положений императивных норм действующего законодательства, устанавливающего порядок расчета объема поставляемых коммунальных ресурсов, а также с учетом неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению учета потребляемой холодной воды.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода определения потребленного ответчиком объема холодной воды, в силу отсутствия приборов учета холодной воды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком оплата принятых услуг по отпуску воды не произведена в полном объеме, задолженность составила 599 837 рублей 70 копеек.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 599 837 рублей 70 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1407 от 02.12.2020

Учитывая, что требования ООО «Водолей Профи» удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 997 рублей подлежат взысканию с ООО «Дагаз» в пользу ООО «Водолей Профи».

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО «Дагаз» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 05.02.2021 № 19781, от 05.02.2021 № 891171.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку по встречному исковому заявлению производство прекращено вследствие отказа ООО «Дагаз» от встречного иска, уплаченная ООО «Дагаз» при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 400 рублей (12 000*70%) подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» 599 837 рублей 70 копеек – основного долга, а также 14 997 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.А. Курц