Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-15536/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15536/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСАННА" (адрес: Россия 413123, РП. ПРИВОЛЖСКИЙ, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬССКИЙ Р-Н, УЛ. ГАГАРИНА Д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИГХОЛДИНГ РУС" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ Д.17, К. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 278 082,95 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2021 (онлайн заседание);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2021 (онлайн заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСАННА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ИГХОЛДИНГ РУС" о взыскании 2 218 972 руб. задолженности, 59 110,95 руб. неустойки по договору от 08.02.2021 № 01-461-21.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело №А56-15536/2022 передано в производство судьи Коростошова А.А. и рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность времени для представления дополнительных доказательств, подачи иных ходатайство по существу спора суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторона, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ИГХолдинг Рус» (АО «ИГХ Рус», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Осанна» (ООО «Осанна», Подрядчик) заключен Договор № 01-461-21 от 08.02.2021 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик выполняет работы по разработке Проекта РЗС для Нижне-Красногорской МГЭС.

Согласно п. 1.2 срок завершения работ - 19.03.2021.

Состав работ по Договору определен п. 10 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору (в соответствии с п. 12.9. Договора): «Разработка раздела проектной документации «Биогидравлическое обоснование площадки и выбора типа рыбозащитного сооружения для Нижне-Красногорской МГЭС».

В соответствии с п. 4.2.1. Договора в сроки, установленные п. 1.2. Договора, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика согласованные Результаты работ (этап работ), в том числе:

один экземпляр на электронном носителе (компакт-диск с документацией в формате PDF, а также файлы исходного редактируемого формата);

подписанные со своей стороны накладную передаваемых документов и Акт сдачи -приемки выполненных Работ (этапов работ).

Документация по выполненным работам направлена в адрес Заказчика, что подтверждается письмами исх. № 94 от 19.03.2021, № 102 от 24.03.2021 и приложенными к ним документами.

Согласно п. 3.1. Договора, общая договорная цена работ, выполняемых по настоящему Договору Подрядчиком (цена Договора), составляет 2 218 972 руб.

Факт выполнения ООО «Осанна» обязательств по Договору № 01-461-21 от 08.02.2021 подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, письмами о передаче результатов работ, проектной документацией.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы качества выполненной работы не заявил (ст. 720 ГК РФ).

С учётом изложенного иск в части взыскания долга следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 59 110,95 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 59 110,95 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИГХОЛДИНГ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСАННА" 2 218 972 руб. задолженности, 59 110,95 руб. неустойки, 34 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.