Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-26830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26830/2022


г. Нижний Новгород 12 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-561),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., секретарь судебного заседания Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 550 007 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2022 № 26,

от ответчика – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» о взыскании 1 454 013 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 №1, 95 994 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 500 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 33 108 руб. 44 коп., в остальной части требования поддержал.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 25.11.2021 № 15705, от 27.01.2022 № 1021, №1022, № 1024, от 31.01.2022 № 1230, от 09.02.2022 № 1866, от 11.03.2022 № 3591, от 23.03.2022 № 4373, поставил ответчику товар на общую сумму 1 692 623 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 454 013 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 с просьбой погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 454 013 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 454 013 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 33 108 руб. 44 коп. процентов за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 27 871 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 629 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 454 013 руб. 00 коп. долга, 33108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27871 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 629 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2022 №301501. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева