Решение от 16 января 2020 г. по делу № А78-13366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13366/2019
г.Чита
16 января 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530300,52 руб.

установил:

Акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 627645,42 руб. по железнодорожным транспортным накладным ЭМ 529857, ЭМ 503504, ЭМ 304600, ЭМ 207089, ЭМ 057015, ЭМ 401264, ЭМ 201100, ЭМ 029414, ЭМ 594577, ЭМ 393490, ЭМ 170577, ЭМ 396534, ЭМ 398857, ЭМ 425967, ЭМ 426315, ЭМ 487810, ЭМ 503420, ЭМ 553316, ЭМ 652000, ЭМ 723830, ЭМ 872766, ЭМ 724748, ЭМ 652444, ЭМ 474803, ЭМ 901580, ЭН 148598, ЭМ 941468, ЭН 000526, ЭН 005571, ЭН 149489, ЭН 155952, ЭН 156348, ЭН 202108, ЭН 202311, ЭН 219410, ЭН 275439, ЭН 285200, ЭН 361174, ЭН 414466.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 530300,52 руб., в связи с тем, что по части накладных удовлетворены требования грузоотправителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

15.01.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в период с «16» июля 2019г. по «30» июля 2019г. Акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее по тексту АО «Ангарскцемент») являясь грузополучателем, и в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), получены вагоны с грузом с нарушением сроков доставки, по следующим железнодорожным накладным: ЭМ529857, ЭМ503504, ЭМ304600, ЭМ207089, ЭМ057015, ЭМ401264, ЭМ201100, ЭМ029414, ЭМ594577, ЭМ393490, ЭМ170577, ЭМ396354, ЭМ398857, ЭМ425967, ЭМ426315, ЭМ487810, ЭМ503420, ЭМ553316, ЭМ652000, ЭМ723830, ЭМ872766, ЭМ724748, ЭМ652444, ЭМ474803, ЭМ901580, ЭН148598, ЭМ941468, ЭН000526, ЭН005571, ЭН149489, ЭН155952, ЭН156348, ЭН202108, ЭН202311, ЭН219410, ЭН275439, ЭН285200, ЭН361174, ЭН414466.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Просрочка доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по транспортным железнодорожным накладным ЭМ 529857, ЭМ 503504, ЭМ 304600, ЭМ 207089, ЭМ 057015, ЭМ 401264, ЭМ 201100, ЭМ 029414, ЭМ 594577, ЭМ 393490, ЭМ 170577, ЭМ 396534, ЭМ 398857, ЭМ 425967, ЭМ 426315, ЭМ 487810, ЭМ 503420, ЭМ 553316, ЭМ 652000, ЭМ 723830, ЭМ 872766, ЭМ 724748, ЭМ 652444, ЭМ 474803, ЭМ 901580, ЭН 148598, ЭМ 941468, ЭН 000526, ЭН 005571, ЭН 149489, ЭН 155952, ЭН 156348, ЭН 202108, ЭН 202311, ЭН 219410, ЭН 275439, ЭН 285200, ЭН 361174, ЭН 414466 имела место просрочка доставки груза.

С учетом представленных уточнений, предметом спора является требования о взыскании неустойки по железнодорожным транспортным накладным ЭМ 529857, ЭМ 503504, ЭМ 057015, ЭМ 401264, ЭМ 029414, ЭМ 393490, ЭМ 170577, ЭМ 396534, ЭМ 398857, ЭМ 425967, ЭМ 426315, ЭМ 487810, ЭМ 503420, ЭМ 553316, ЭМ 652000, ЭМ 723830, ЭМ 872766, ЭМ 724748, ЭМ 652444, ЭМ 474803, ЭМ 901580, ЭН 148598, ЭМ 941468, ЭН 000526, ЭН 005571, ЭН 149489, ЭН 155952, ЭН 156348, ЭН 202108, ЭН 202311, ЭН 219410, ЭН 275439, ЭН 285200, ЭН 361174, ЭН 414466 в сумме 530300,52 руб.,

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности перевозчика и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭМ 529857, ЭМ 503504, ЭМ 057015, ЭМ 401264, ЭМ 029414, ЭМ 393490, ЭМ 170577, ЭМ 396534, ЭМ 398857, ЭМ 425967, ЭМ 426315, ЭМ 487810, ЭМ 503420, ЭМ 553316, ЭМ 652000, ЭМ 723830, ЭМ 872766, ЭМ 724748, ЭМ 652444, ЭМ 474803, ЭМ 901580, ЭН 148598, ЭМ 941468, ЭН 000526, ЭН 005571, ЭН 149489, ЭН 155952, ЭН 156348, ЭН 202108, ЭН 202311, ЭН 219410, ЭН 275439, ЭН 285200, ЭН 361174, ЭН 414466 в сумме 530300,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13606,00 руб., всего - 543906,52 руб.

Возвратить акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1946,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Фадеев