Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-36991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36991/18-84-341
02 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 09.07.2012; адрес: 119270, <...>, эт.1, пом.1, часть комнат 6,7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным постановления №4 от 31.05.2017 о производстве выемки документов, предметов;

признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве: по выемке документов и системных блоков, флэш - накопителей, оформленных протоколом №29 от 07.06.2017; по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей икопированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколамиосмотра № 574 от 07.06.2017, № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017; действий, выразившиеся в не приложении к протоколам осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802 - 2 шт., представленные к письму № 12-36/50261 от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; по осмотру документов, предметов, производству выемки информационных баз, оформленных протоколами осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 без участия представителя ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор», без участия специалиста,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 923908), действующего на основании доверенности от 04.06.2018 № 05-37/23347; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 065609), действующего на основании доверенности от 16.04.2018 № 05-35/15321; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №065677), действующей на основании доверенности от 26.03.2018 № 05-35/11475; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 913586), действующей на основании доверенности от 14.03.2018 № 05-35/11502; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №924373), действующей на основании доверенности от 28.07.2017 № 05-35/36800,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - Инспекция) признании незаконными действий должностных лиц по выемке документов и системных блоков, флэш - накопителей, оформленных протоколом №29 от 07.06.2017; по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра № 574 от 07.06.2017, № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017; действий, выразившиеся в не приложении к протоколам осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802 - 2 шт., представленные к письму № 12-36/50261 от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; по осмотру документов, предметов, производству выемки информационных баз, оформленных протоколами осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 без участия представителя ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор», без участия специалиста (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя заявителя.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 30.09.2016 № 12/РП709 (л.д. 53 т. 4) в отношении Общества в период с 30.09.2016 по 26.07.2017 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией 20.11.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/РО/12 (л.д. 82-138 т. 4), сумма доначислений по которому составила 114 556 235 руб.

Общество, считая не правомерными действия Инспекции, выразившиеся в проведении выемки и изъятия документов и предметов на основании вынесенного Инспекции Постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 31.05.2017 года (л.д. 49 т. 4), обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2017 № 21-19/227658@ (л.д. 142-144 т. 4) жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В отношении довода Общества о том, что налогоплательщиком представлены все истребуемые налоговым органом в ходе проверки оригиналы документов, в связи с чем не было необходимости производить осмотр помещения и выемку документов, необходимо отметить следующее.

В ходе налоговой проверки в адрес Общества выставлялись требования о представлении документов, однако, налогоплательщик умышленно затягивал сроки их представления.

Так, требование о представлении документов от 30.01.2017 № 12/Т/119617 (л.д. 62-64 т. 4) было направлено по ТКС 31.01.2017. Налогоплательщик предоставил квитанцию о получении Требования только 08.02.2017 (в последний день срока, установленного на предоставление квитанции) и сразу же представил ходатайство от 08.02.2017 о продлении сроков представления документов, по которому Инспекцией было вынесено решение от 10.02.2017 № 12/ППД/08 о продлении сроков представления документов до 10.03.2017 (л.д. 54 т. 4).

Несмотря на то, что у организации был месяц для подготовки необходимых документов, 10.03.2017 документы фактически в Инспекцию не поступили. Было установлено, что документы были направлены по почте по причине того, что подготовка заняла много времени и отправка производилась поздно вечером.

Проверяющими инспекторами было предложено представить в адрес Инспекции сведения о направлении документов. Заявитель только 27.03.2017 представил электронное обращение, содержащие сведения о почтовых идентификаторах для отслеживания отправлений, в результате анализа которых установлено, что отправка была произведена 10.03.2017 в 14 часов 33 минуты из почтового отделения № 119270 по адресу <...>.

То есть, у налогоплательщика имелась возможность своевременно представить документы в адрес Инспекции нарочно. Фактически, документы поступили в Инспекцию только 30.03.2017. В ходе выявления причин задержки получения почтового отправления установлено, что налогоплательщиком был неверно указан индекс Инспекции, что и привело к задержке фактического представления документов в Инспекцию.

связи с наличием аналогичных обстоятельств затягивания сроков представления документов, Обществу было отказано в продлении сроков представления документов (решение от 03.05.2017 № 12/ППД/12 (л.д. 55 т. 4)).

В адрес Общества было выставлено требование от 26.04.2017 № 12/Т/125251 о представлении документов (л.д. 65-69 т. 4). Требование вручено 27.04.2017 представителю Общества ФИО7 (доверенность от 01.02.2017 № 8). В тоже время, в адрес Инспекции 28.04.2017 поступило ходатайство Общества о продлении сроков представления документов (основание - большой объем документов) до 25.05.2017 (1 месяц) (л.д. 79 т. 4). Предполагаемая дата окончания проверки на момент подачи ходатайства - 26.05.2017, в связи с чем, с учетом положений НК РФ, в случае направления документов налогоплательщиком по почте, данные документы могут быть получены уже после окончания проверки, и у проверяющих инспекторов будет отсутствовать возможность запросить какие-либо пояснения по представленным документам. Учитывая, что запрошенные документы могут быть представлены в установленный срок, 03.05.2017 вынесено решение № 12/ППД/12 об отказе в продлении сроков представления документов (л.д. 55 т. 4). Документы, были направлены Обществом по почте 16.05.2017 и, фактически, поступили в Инспекцию только 20.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

В п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также Инспекция пояснила, что в п. 1.05-1.43 Требования от 26.04.2017 г. № 12/Т/125251 (л.д. 65-69 т. 4) истребуются конкретные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиками, которые ранее были запрошены в Требовании 03.10.2016 г. № 12/Т/112674 п. 1.21-1.23 (л.д. 60-61 т. 4) и так и не были представлены в налоговый орган ни в электронном, ни в бумажном виде, что в свою очередь противоречит доводам налогоплательщика о том, что все истребуемые документы были им представлены.

Общество в налоговый орган представляло в бумажном виде только копии документов, что подтверждается сопроводительными письмами (ответы на требования) Общества, представленными вместе с копиями документов.

Довод налогоплательщика о том, что у проверяющих имелась возможность беспрепятственного ознакомления с подлинниками документов является несостоятельным в связи с тем, что именно 27.04.2017 г. проверяющими инспекторами по предварительному согласованию с руководителем Общества был осуществлен выход в организацию с целью ознакомления с подлинниками документов.

Руководителем организации ФИО8 было предложено проводить проверку именно по адресу регистрации (<...>). Однако при выходе на место осуществления деятельности организации было установлено отсутствие признаков фактического местонахождения по адресу регистрации, а именно отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности, генерального директора и сотрудников Общества. Проверяющих встретила лишь представитель организации по доверенности ФИО7 Фактическое отсутствие признаков ведения деятельности Общества по адресу регистрации послужило основанием для составления протокола осмотра от 27.04.2017 г. № 516 и фиксации данных обстоятельств.

Договоры аренды помещения по адресу <...>, на которые указывается в письменных пояснениях Общества, были представлены только за проверяемый период (01.01.2013-31.12.2015 гг.), а информация о том, что на момент проведения проверки, в том числе и производства выемки, организация располагается по тому же адресу была получена от сотрудников ОЭБиПК, включенных в состав проверяющей группы, о чем содержаться данные в акте налоговой проверки № 12/А/08 от 25.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. При этом НК РФ не содержит перечня условий, при которых к проведению проверки привлекаются сотрудники полиции.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Обязанность налоговых органов по ознакомлению налогоплательщика с мотивированными запросами налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке в соответствии со статьей 36 НК РФ к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика не приводит.

В связи с вышеизложенным сотрудники налогового органа не имели возможности знакомиться с подлинниками документов, т.к. по адресу, где Общество арендует помещение они отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 27.04.2017 г. № 516 и не опровергается Заявителем.

В отношении доводов Заявителя о том, что выводы налогового органа в акте проверки о воспрепятствовании Обществом и его представителем явке сотрудников налогоплательщика на допрос являются ничем иным, как прикрытием бездействия и волокиты со стороны сотрудников Инспекции, судом установлено следующее.

Так, ФИО7 было вручено уведомление о вызове в налоговый орган от 26.04.2017 г. № 12-38/364 (л.д. 70 т. 4) на 28.04.2017 г. Руководитель организации (его законный представитель) в Инспекцию для дачи пояснений в назначенное время не явился. Инспекция пояснила, что в ходе телефонного разговора (примерно 10.05.2017г.) генеральный директор сообщил, что явится 18.05.2017г. Однако, в ходе телефонного разговора 18.05.2017г. с ФИО7, указанная гражданка заявила, что явиться они не смогут по причине ее занятости. В адрес Общества по ТКС направлено Уведомление от 18.05.2017г. № 12-38/381 о вызове в налоговый орган 26.05.2017г. (приложение 5 к настоящим письменным пояснениям). Руководитель (законный представитель) Общества в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

В адрес Заявителя были направлены повестки от 12.03.2017 г. Однако, никто из сотрудников в назначенное время в Инспекцию для проведения допроса не явился. 07.04.2017г. были направлены повторные повестки.

Кроме того, в адрес налогоплательщика с целью ускорения проведения допросов сотрудников было направлено уведомление от 18.04.2017г. № 12-33/18582 об оказании содействия в обеспечении явки сотрудников Общества в Инспекцию для проведения допросов, но в назначенное время в период с 26.04.2017г. по 04.05.2017г. никто не явился.

В отношении уведомления от 18.04.2017 г. № 12-33/18582 об оказании содействия в обеспечении явки сотрудников Обществом также была подана жалоба от 11.05.2017г. № 35, которая решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2017 г. № 21-19/083164 (л.д. 58-59 т. 4) и решением ФНС России от 26.09.2017 г. № СА-4-9/19298 (л.д. 56-57 т. 4) оставлена без удовлетворения.

Повторные повестки сотрудникам Общества направлены 15.05.2017 г. и 01.06.2017 г. Кроме того, проверяющими инспекторами неоднократно осуществлялись телефонные звонки генеральному директору общества и его представителю, и сообщалась информация о необходимости проведения допросов сотрудников организации. Руководитель и сотрудники Общества для проведения допроса в Инспекцию так и не явились.

В отношении довода Общества, что выемка документов произведена налоговым органом без уведомления руководителя Заявителя, а также в присутствии неуполномоченного лица суд отмечает следующее.

Производство выемки производилось в присутствии сотрудника Общества ФИО9, которая получила копию протокола выемки от 07.06.2017 г. № 29 (л.д. 50-52 т. 4), о чем в протоколе проставлена соответствующая отметка. Также в протоколе содержится отметка о том, что все документы и предметы предъявлены понятым, присутствующим и участвующим лицам, упакованы в пакеты, которые скреплены подписями понятых и лиц, производивших выемку. ФИО9 полномочий на скрепление печатью и своей подписью пакетов не имела, так как не являлась должностным лицом Общества, а от проставления подписи как присутствующего лица отказалась. Также необходимо отметить, что замечания в отношении производства выемки, а также составления протокола о производстве выемки от 07.06.2017г. № 29 (л.д. 50-52 т. 4) со стороны ФИО9 не поступали.

Нормы ст. 94 НК РФ не обязывают сотрудников налоговых органов заблаговременно уведомлять налогоплательщика о производстве выемки и именно эффект неожиданности приносит максимально объективный результат. Также следует обратить внимание на то, что осмотр помещения и производство выемки производились с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, и у руководителя организации было достаточно времени, чтобы прибыть в офис и присутствовать при проведении мероприятий налогового контроля.

Суд учитывает, что решение УФНС России по г. Москве от 22.05.2017 г. № 210 о продлении срока проведения проверки было вручено генеральному директору Общества ФИО8 нарочно 29.05.2017 г., то есть ему было известно о том, что на момент производства выемки (07.06.2017г.) проверка проводится, не окончена и срок ее проведения не приостановлен. Факт должного уведомления налогоплательщика о том, что необходимо явиться в Инспекцию для вскрытия пакетов с документами и предметами подтверждается материалами дела (уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 12-36/27842 от 06.06.2017 г. (л.д. 71 т. 4) и № 12-38/387 от 13.06.2017 г. (л.д. 72 т. 4)).

Материалами дела подтверждено, что именно уклонение должностных лиц Общества от участия в проведении контрольных мероприятий, непосредственно связанных с производством выемки, как раз и является проявлением препятствующих действий, направленных на создание условий, которые якобы свидетельствуют о неправомерных действиях лиц, проводивших проверку.

При этом налогоплательщик умалчивает, что представителю Общества ФИО7 в рамках ходатайства, поданного в соответствии со ст. 101 НК РФ, был представлен полный перечень материалов налоговой проверки (Протокол ознакомления с материалами проверки от 11.10.2017г., но ФИО7 от ознакомления с материалами проверки, которые были получены в электронном виде - отказалась. В связи с чем, с целью соблюдения прав налогоплательщика в его адрес по почте было направлено письмо от 20.10.2017 г. № 12-36/50261 с приложением документов на 1 933 листах и двух DVD-дисках. Указанные документы скреплены подписью Заместителя начальника Инспекции ФИО10

Также суд отмечает, что Общество пытается оспорить не законность вынесения Постановления о производстве выемки, а результаты производства выемки и их влияние на формирование доказательственной базы по проверке в целом и в рамках рассматриваемого дела № А40-67554/2018 по оспариванию решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 12/РО/12 от 20.11.2017 г., вынесенного по результатам проведенной проверки, в котором Общество заявляет аналогичные доводы в части процедуры и результатов производства выемки.

Заявлявшиеся в рамках данного дела Заявителем многочисленные ходатайства (о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательства) были отклонены судом как безосновательные, направленные на затягивание рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий: ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель не представил доказательств существования нарушенного права в связи принятием налоговым органом оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы Общества не подтверждают несоответствия постановления нормам налогового законодательства. При таких обстоятельства, отсутствуют установленные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания действий должностных лиц по выемке документов и системных блоков, флэш - накопителей, оформленных протоколом №29 от 07.06.2017; по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра № 574 от 07.06.2017, № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017; действий, выразившиеся в не приложении к протоколам осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802 - 2 шт., представленные к письму № 12-36/50261 от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; по осмотру документов, предметов, производству выемки информационных баз, оформленных протоколами осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 без участия представителя ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор», без участия специалиста (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова