Решение от 26 января 2023 г. по делу № А50-19769/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19769/2022
26 января 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2022 № 546/22, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 187 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен в части. В представленном отзыве указал, что стоимость сверхнормативного пользования вагонами за 61 календарный день составит 108 000 руб., поскольку из общего количество дней нахождения вагонов в пользовании ответчика подлежат исключению 8 календарных суток, так как заказчику предоставляется три календарных дня на погрузку/разгрузку и пять календарных дней дополнительно к дням погрузки/разгрузки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между 07.11.2017 между ФГУП ГЦСС (исполнитель) и ООО «МГМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № 1589, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по организации железнодорожных перевозок грузов путем предоставления вагонов под погрузку грузов по заявкам заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора датой прибытия подвижного состава в распоряжение заказчика стороны оговорили считать дату согласно информации ГЦ ОАО «РЖД», при этом обязанности по оплате всех платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» лежат на заказчике или его контрагентах.

В силу п. 3.3.3 договора заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию. Дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», указанным в автоматизированной системе «ЭТРАН», при этом стороны подтвердили, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» будут иметь преимущественное значение.

В случае нахождения вагона на путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 суток, заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативное пользование в размере 1 800 руб. за один вагон за каждые полные сутки задержки (п. 7.9 договора).

По условиям спорного договора подача заявок заказчиком осуществляется за 10 дней до даты предоставления вагонов под погрузку средствами связи, фиксирующих отправку/получение заявки (п. 2.1 договора) и согласуются с исполнителем (п.2.2 договора).

По утверждению истца, заказчиком допущена задержка вагонов под погрузку сверх срока, предусмотренного указанным договором; исполнителем представлены полувагоны для перевозки груза, заказчиком при погрузке вагонов, допущен сверхнормативный простой, который составил 104 суток. В соответствии с п. 7.9 договора, в данном случае заказчик должен выплатить исполнителю 187 200 руб. (104 суток х 1800,00) =187 200 руб.

Рассчитав на основании имеющихся данных ГВЦ РЖД и условий договора штраф за сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

При этом принадлежность вагонов истцу или иным лицам не имеет правового значения, поскольку не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, учитывая, что подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу А45-12340/2019, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-109750/2019, от 01.10.2020 по делу № А56-8905/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А46-8657/2020 и иных.

Сведения о периоде простоя могут быть подтверждены автоматически формируемыми у грузоотправителя расчетами, основанными на данных главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ РЖД). Такое подтверждение является надлежащим и достаточным, за исключением предоставления покупателем заверенных копий железнодорожных накладных с указанием иных данных. При наличии разногласий между данными ГВЦ РЖД и железнодорожной накладной принимаются данные железнодорожной накладной. Покупатель обязан самостоятельно запрашивать у грузополучателя документы, необходимые для уточнения периода простоя указанного в настоящем подпункте подвижного состава.

Таким образом, обязанность по предоставлению железнодорожных накладных у истца отсутствует, ответчику же предоставлено право опровергнуть данные ГВЦ РЖД путем их представления суду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о необходимости исключения из расчета штрафа 8 календарных суток на положения п.п. 3.3.3, 7.9 договора от 07.11.2017 № 1589 основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 187 200 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 616 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев